Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40963/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-101441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-101441/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-803)

по иску АО "ВРК-1"

к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 27.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - ООО "Сервисная Железнодорожная Компания") о взыскании задолженности в размере 6 031 422 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата задолженности, а также указывает на то, что сторонами была достигнута договоренность по погашению задолженности, которая не была учтена судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ВРК-1/320/2013 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: Актов о выполненных работах (оказанных услугах), истцом выполнены работы, согласованные сторонами договора. Представленные в материалы дела акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 2.10 договора, расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах на основании выданных заказчику счетов -фактур и иных обязательствах документов, установленных п.5.1 договора в течение 3 банковских дней со дня их получения.

В нарушение требований договора, ответчиком оплата работ произведена лишь частично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца N РСТ/221 от 20.04.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании 6 031 422, 52 руб. подлежит удовлетворению.

Заявителем указано на частичную оплату задолженности, однако материалами дел указанный довод не подтвержден.

Ссылка на то, что сторонами согласован график погашения задолженности, который не был учтен судом первой инстанции, также документально не подтверждена.

Указание заявителем на то, что определение суда первой инстанции было получено ответчиком несвоевременно, что повлекло невозможность его участия в судебном заседании, а также нарушение его прав, исследован судом апелляционной инстанции.

Материалами дела усматривается вручение ответчику копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству 16.06.2015 г. (л.д. 8), в то время как судебное заседание было назначено на 08.07.2015 г. Таким образом ответчик копию судебного акта получил своевременно и довод о невозможности участия в судебном заседании и нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-101441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик