Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21753/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-44248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомиров Г.Б. - по паспорту;

Белов А.Е. - по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): 1) Полякова Е.Н. - по доверенности от 12.01.2015 N 9: 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21753/2015) УФССП России по Санкт-Петербургу и руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава города Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-44248/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомирова Георгия Борисовича к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - Гольцмеру В.А., 3) СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К., 4) СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О., 5) ООО "Петербургский жилищный фонд плюс"

о признании незаконным бездействия и о наложении судебного штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Георгий Борисович (ОГРНИП: 308784710200678, далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу при организации ведения исполнительного производства N 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 004453684 от 20.02.2014, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу АС N 004453684 от 20.02.2014, а так же о наложении на руководителя Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - главному судебному приставу города Санкт-Петербурга Гольцмера Владимира Альфредовича судебного штрафа за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 004453684 от 20.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 требования Предпринимателя удовлетворены частично; бездействие Управления признано незаконным, также суд обязал УФССП устранить допущенные нарушения путем организации совершения всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу от 20.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 указанное решение в части признания незаконным бездействия Управления отменено; в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил:

- признать незаконным с 07.05.2014 по 08.12.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеевой О.О. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС N 004453684, в части несвоевременной передачи материалов исполнительного производства N 16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП;

- признать незаконным с 08.12.2014 по 30.06.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС N 004453684, в части необращения взыскания на денежные средства должника ООО "Петербургский жилищный фонд плюс" в размере 3 937,92 руб., подвергнутые аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014;

- обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. устранить допущенные нарушения Закона N 229-ФЗ путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу от 20.02.2014 серии АС N 004453684, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника ООО "Петербургский жилищный фонд плюс", находящиеся на расчетном счете N 40702810837020000056 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ" в г. Санкт-Петербурге;

- наложить на судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. судебный штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС N 004453684.

- взыскать с УФССП в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб.

Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашев Н.К., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеева О.О., ООО "Петербургский жилищный фонд плюс" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Ольги Олеговны в период с 07.05.2014 по 08.12.2014, выразившееся в несвоевременной передаче материалов исполнительного производства N 16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, признано незаконным, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Георгия Борисовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционных жалобах УФССП по Санкт-Петербургу и руководитель УФССП по Санкт-Петербургу ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания расходов на оплату услуг представителя, и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по СПб, руководителя УФССП по СПб требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебные приставы исполнители Выборгского РОСП и Адмиралтейского РОСП, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 004453684 по делу N А56-28327/2013 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16275/14/02/78 о взыскании с ООО "Петербургский жилищный фонд плюс" (должник) в пользу предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании поступивших ответов судебным приставом установлено, что должник имеет открытый в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ" расчетный счет.

24.02.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Письмом от 25.02.2014 филиал ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ" сообщил о получении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 24.02.2014, и о частичном его исполнении на сумму 3937,92 руб.

14.03.2014 и 06.05.2014 судебным приставом совершены выходы в адрес ООО "Петербургский жилищный фонд плюс", указанный в заявлении взыскателя: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, где должника, его имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

06.05.2014 судебным приставом принято решение о передаче исполнительного производства в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по установленному месту нахождения организации: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 18, о чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в течение длительного времени (с 07.05.2014 по 08.12.2014) исполнительное производство не было принято к исполнению Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП, взыскание на арестованные денежные средства не обращено, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеевой О.О. и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашева Н.К. не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Ольги Олеговны в период с 07.05.2014 по 08.12.2014, выразившееся в несвоевременной передаче материалов исполнительного производства N 16275/14/02/78, указал на доказанность факта бездействия со стороны судебного пристава.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что местонахождения должника является: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 18.

После установления указанного местонахождения должника судебным приставом вынесено постановление от 06.05.2014 о передаче исполнительного производства N 16275/14/02/78 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по месту нахождения организации, которое утверждено начальником Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Ленских А.А. 06.05.2014.

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Вместе с тем документы, подтверждающие фактическую передачу в мае 2014 года исполнительного производства N 16275/14/02/78 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в дальнейшем 08.12.2014 судебным приставом Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Солодовниковым Н.В. повторно вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 16275/14/02/78 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП (утверждено начальником Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Приходько С.А. 08.12.2014).

Постановлением от 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашев Н.К. принял исполнительное производство N 16275/14/02/78 к исполнению.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что данное исполнительное производство в период с 06.05.2014 по 08.12.2014 не было передано судебным приставом Алексеевой О.О. в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП в соответствии с постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 06.05.2015.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Выборгского района порядка передачи исполнительных производств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Также ими не соблюдены требования пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Указанное бездействие по передаче исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ одновременно изменил как предмет, так и основание заявленных требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела предприниматель первоначально обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу при организации ведения исполнительного производства N 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 004453684 от 20.02.2014.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указал на то обстоятельство, что вынесено постановление от 06.05.2015 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, однако материалы исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского РОСП не приняты.

Уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, предприниматель просил, в том числе признать незаконным с 07.05.2014 по 08.12.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеевой О.О. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС N 004453684, в части несвоевременной передачи материалов исполнительного производства N 16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП.

Основанием для предъявления уточненных требований являлось также бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по передаче исполнительного производства в другое подразделение после вынесения постановления от 06.05.2015.

Таким образом, при уточнении требований, предпринимателем не допущено нарушения требований ст. 49 АПК РФ, в том числе в части одновременного изменения как предмета, так и основания иска.

Привлечение к участию в процессе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов обусловлено требованиями статьей 46, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске взыскателем срока на оспаривание незаконного бездействия по следующим основаниям.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

Как следует из материалов дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия по передаче исполнительного производства 14.07.2014. По состоянию на данную дату судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление от 05.06.2014 о передаче исполнительного производства, однако материалы в Адмиралтейский РОСП не переданы.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, и на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд материалы исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов переданы не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальный срок для обращения в суд взыскателем не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критериям соразмерности и разумности.

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления с пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 с ИП Беловым А.Е., дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2014, N 2 от 01.02.2015, N 30.04.2015.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Во исполнение обязательств по указанному договору, предприниматель произвел оплату услуг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.06.2014, от 27.11.2014, от 04.02.2015, от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Управления, предприниматель заявил соответствующие требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление предпринимателя о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судом первой инстанции исследованы приложенные к заявлению документы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-44248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева