Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-14661/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-18509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова Д.А. - представитель по доверенности от 18.09.2015, паспорт;

от ответчика: Лень М.С. - представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаянц Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-18509/2015

по иску индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича

к индивидуальному предпринимателю Бабаянц Наталье Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 135 459 рублей, неустойки в сумме 11 649 рублей 47 копеек,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абурмаилех Марио Алиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаянц Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135 459 рублей, неустойки в размере 11 649 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 413 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором оказания услуг от 17.03.2015, и за которые индивидуальный предприниматель Абурмаилех Марио Алиевич внес аванс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаянц Наталья Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указала, что судом первой инстанции не учтено невыполнение истцом положений пункта 2.4.1. договора в части непредставления ответчику заказа, а также несогласования эскизов в окончательном виде.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем последний не мог предоставить возражения относительно исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Абурмаилех Марио Алиевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснила, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель узнала только 06.07.2015 после получения ходатайства об обеспечении иска.

Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 17.03.2015, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство изготавливать текстильные изделия согласно счетам и техническим эскизам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом в течение 3 банковских дней.

Оплата производится следующим образом: 50% от суммы каждого счета оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты после подписания настоящего договора, Оставшаяся сумма в размере 50% от суммы каждого счета оплачиваются заказчиком после подписания акта выполненных работ или накладной в течение 3 банковских дней (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора срок изготовления изделий для предварительного согласования с заказчиком устанавливается в 7 рабочих дней. В случае неисполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, предоплата в бесспорном порядке возвращается. Указанное условие не распространяется на случай немотивированного отказа заказчика от принятия исполненного в ходе выполнения настоящего поручения исполнителем, или в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ или накладной (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за изделия в размере 135 459 рублей согласно платежному поручению от 23.03.2015 N 48.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору, невозвращение суммы предоплаты в размере 135 459 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора от 17.03.2015 срок изготовления изделий составляет 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, оплаченных заказчику в качестве предоплаты (пункт 3.5 договора).

Поскольку предоплата по договору в размере 135 459 рублей поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бабаянц Н.В. согласно отметке банка 24.03.2015 (л.д. 19), результат работ должен был быть передан заказчику не позднее 13.04.2015.

Однако к указанному сроку текстильные изделия, на изготовление которых заключен спорный договор, заказчику не переданы.

17.04.2015 в адрес исполнителя заказчиком направлено письменное требование N МА17/04-6 о необходимости представить предварительные изделия для согласования в срок до 20.04.2015 (л.д. 20 - 21).

Получение указанного письма исполнителем подтверждается скриншотом вебстраницы почтового ящика юриста индивидуального предпринимателя Абурмаилех М.А. (л.д. 22 - 23).

Из содержания письма заказчика исполнителю от 30.04.2015 N МА30/04-7 следует, что 09.04.2015 исполнителем на согласование заказчику были переданы изделии в предварительном виде, а именно костюм административного работника и технического персонала. Костюмы экскурсовода, ветеринара, водителя, панамы, бейсболки с вышивкой своевременно для предварительного согласования заказчику не представлены. Кроме этого, в костюме административного работника отсутствовала рубашка, шарф и вышивка; в костюме технического персонала - майка и вышивка.

20.04.2015 исполнителем заказчику представлен доработанный костюм административного работника, однако, шарф и вышивка отсутствовали. Требование о предоставлении остальных (7 наименований) изделий для предварительного согласования выполнено не было.

28.04.2015 исполнителем частично представлены костюмы экскурсоводов (жилет, шорты), административных работников (одна рубашка, юбка, брюки) и технического персонала (комбинезон). Однако в ходе осмотра представленных образцов заказчиком были выявлены недостатки в пошиве, которые исполнитель обязался исправить в срок до 29.04.2015.

Поскольку в срок до 29.04.2015 образцы одежды представлены не были, заказчик потребовал в течение трех банковских дней со дня получения указанной претензии вернуть авансовый платеж по договору, а также уплатить неустойку (л.д. 26).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 12.05.2015 N МА12/05-11, которым уведомил последнего о расторжении договора оказания услуг от 17.03.2015, а также повторно потребовал в течение трех банковских дней со дня получения претензии вернуть авансовый платеж, а также уплатить неустойку (л.д. 33 - 35).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку письмо от 12.05.2015 N МА12/05-11 получено исполнителем 20.05.2015, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Бабаянц Н.В. на первом листе указанного документа (л.д. 33), договор оказания услуг от 17.03.2015 считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа на сумму 1 135 459 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2015 N 48 (л.д. 19).

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что результат работ не был своевременно передан заказчику в результате того, что последним не исполнен пункт 2.4.1. договора в части представления ответчику заказа, а также точных размеров текстильных изделий. В результате чего работы были приостановлены, о чем заказчик письменно был уведомлен письмом от 07.05.2015 (л.д. 31 - 32).

Отклоняя изложенный довод, апелляционный суд исходит из того, что в счете N 25 от 17.03.2015 поименованы все изделия, подлежащие изготовлению в рамках спорного договора, а также указано их количество и стоимость (л.д. 13).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали точные мерки изделий, в связи с чем работы были приостановлены, также подлежит отклонению.

Во-первых, при отсутствии мерок, ответчик не мог приступить к выполнению работы и частично выполнить ее.

Во-вторых, индивидуальный предприниматель Бабаянц Н.В. неоднократно прибывала на предприятие заказчика, в том числе для снятия мерок с персонала, о чем свидетельствуют копии разовых пропусков от 02.04.2015, от 20.04.2015, от 28.04.2015, представленных в материалы дела (л.д. 30).

Кроме этого, следует учитывать, что правом на приостановление производства исполнитель воспользовался только после получения претензии о возврате авансового платежа и выплате неустойки по договору за несвоевременное изготовление текстильных изделий.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оказанных услуг на спорную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в размере 135 459 рублей, срок исполнения которых наступил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв, и возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением последнего о времени и месте рассмотрения настоящего спора также подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2015 были направлены индивидуальному предпринимателю Бабаянц Наталье Владимировне по юридическому адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская, дом 17 (л.д. 52), а также по фактическому адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, дом 22 (л.д. 51).

Данные адреса указаны в договоре, а также в тексте апелляционной жалобы самим ответчиком.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил нахождение его по указанным адресам.

То есть, судом первой инстанции корреспонденция направлена предпринимателю по всем имеющимся в деле адресам.

Между тем, все почтовые конверты были возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края с отметками организации учреждения связи: "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует, что от получения корреспонденции ответчик уклоняется.

На почтовых конвертах в соответствии с пунктом 34 Правил, пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пункта 3.4 приказа ФГБУ "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" проставлены отметки о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлены.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, последний не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, а также иным образом воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 3.8 договора (в случае нарушения сроков поставки изделий исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки) в сумме 11 649 рублей 47 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, возражений по расчету не представлено, требование о взыскании договорной ответственности удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-18509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко