Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41322/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-96353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-96353/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-776)

по иску ООО "СУ-91" (ОГРН 108776983257)

к ООО "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1127747221271)

о взыскании 988 019,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карелин В.Ю. по доверенности от 16.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-91" (далее - ООО "СУ-91") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж") о взыскании задолженности в размере 760 600 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 227 419,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Теплоэнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит перерасчету с учетом п. 7.4 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.05.2014 г. заключен договор N 133, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласованных сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ установлен сторонами до 27.06.2014 г.

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акт о приемке выполнения работ по форме КС-3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, заказчик в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату на основании представленного подрядчиком счета на оплату в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Как предусмотрено п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение предусмотренного порядка, ответчиком оплата принятых работ в полном объеме в предусмотренный срок - до 02.07.2014 г. - не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки за период в 18.06.2014 г. по 13.04.2015 г., размер которой составил 227 419,40 руб.

Однако, как усматривается, расчет истца выполнен без учета условий п. 7.4 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы более, чем на 15 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, поскольку срок оплаты работ был установлен до 02.07.2014 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с порядком, определенным сторонами в п. 7.4 договора, и взыскать с ответчика в пользу истца 200 037 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.07.2014 г. по 13.04.2015 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 п. 2 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-96353/15 изменить.

Взыскать с ООО "Теплоэнергомонтаж" в пользу ООО "СУ-91" 200 037 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик