Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36478/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-48498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-48498/15, принятое судьёй Суставовой О.Ю., по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "АрхСтройМеханизация" о взыскании 371 391 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сазонцев Р.С. (доверенность от 27.11.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.11.2012 N 13233 в размере 371 391 руль 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца по оплате поставленной электроэнергии в период с 05.11.2014 по 23.12.2014 являются не законными, так как 05.11.2014 объект строительства, на котором осуществлялось электропотребление по договору, введен в эксплуатацию, с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик потребителем электроэнергии не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13233. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением от 23.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 25.12.2014.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Спорным является период с 01.11.2014 по 23.12.2014, за который ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию, что ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик при смене фактического потребителя электрической энергии договор энергоснабжения в установленном договором и законом порядке не расторг, истца о смене потребителя не уведомил, от принятия электроэнергии не отказался. Более того, письмом от 13.04.2015 ответчик гарантировал истцу оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии до 01.05.2015.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-48498/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова