Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5091/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-3889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-3889/2015 АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" о взыскании 251 214 руб. 42 коп. и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании в порядке зачета первоначального требования суммы затрат по капитальному ремонту арендованных автотранспортных средств в размере 251 214 руб. 42 коп.

(суд первой инстанции - С.В. Никонорова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520, адрес: 666910, область Иркутская, город Бодайбо, улица 30 Лет Победы, 3, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687, адрес: 666901, область Иркутская, город Бодайбо, улица Стояновича, 121, далее - ответчик, общество) о взыскании 251 214 руб. 42 коп. - арендной платы, 6 741 руб. 32 коп. - пени по договору аренды от 30.12.2010.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании в порядке зачета первоначального требования суммы затрат по капитальному ремонту арендованных автотранспортных средств в размере 251 214 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 251 214 руб. 42 коп. - основного долга, 6 741 руб. 32 коп. - пени. В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" в федеральный бюджет 8 159 руб. 11 коп. - государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обязанность по проведению капитального ремонта с несением бремени расходов по его производству, как законом, так и договором возложена на арендатора -ответчика по первоначальному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 года по делу N А19-3889/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять по делу в этой части новый судебный акт - удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, произвести зачет первоначальных требований и встречных исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно толкует нормы статей 644 и 646 ГК РФ. Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны установили, что расходы арендатора по улучшению состояния транспортных средств, в том числе расходы на капитальный ремонт, который явно является улучшением транспортных средств, принимаются арендодателем в зачет арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается действиями сторон, связанными с исполнением договора. Ответчик по встречному иску свой контррасчет исковых требований не представил, сумму расходов истца по встречному иску на капитальный ремонт не оспорил, а данные расходы были произведены арендатором за свой счет.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01 октября 2015 года был объявлен перерыв до 02 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2015, 02.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (арендатор) заключен договор аренды N 13 от 30.12.2010, предметом которого являются транспортные средства в количестве 18 единиц (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 06.02.2014, т.1 л.д.10-14).

Договор аренды заключен на период с 01.01.2011 на 5 лет.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.02.2014, арендная плата в месяц составляет 34 086 руб. 25 коп. и 6 135 руб. 52 коп. - НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.

За период с апреля по ноябрь 2014 года ответчику начислена арендная плата в размере 251 214 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в указанном размере, истцом данная сумма заявлена к взысканию в качестве основного долга.

Ответчик сумму задолженности в размере 251 214 руб. 42 коп. не признал, заявил встречное требование, в котором просит данную сумму зачесть в счет ремонта арендованных им транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 251 214 руб. 42 коп. - основного долга, 6 741 руб. 32 коп. - пени. В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние автотранспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованных автотранспортных средств необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта с несением бремени расходов по его производству, как законом, так и договором изначально была возложена на арендатора - ответчика по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2011 к договору аренды N 13 от 30.12.2010 на арендатора возложена обязанность по проведению капитальных вложений в арендованные транспортные средства в сумме не менее ежегодной арендной платы.

Таким образом, осуществление вложений в целях проведения капитального и текущего ремонта является не только обязанностью арендатора, но вызвано необходимостью в целях поддержания автопарка в рабочем состоянии, которое необходимо для целевого использования объектов аренды арендатором.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком в рамках встречного иска требование о взыскании 251 214 руб. 42 коп., составляющих денежные средства на проведение ремонта объекта договора аренды N 13 от 30.12.2010, судом первой инстанции были расценены как неправомерные, в силу чего удовлетворению не подлежащими.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно толкует нормы статей 644 и 646 ГК РФ, а условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны установили, что расходы арендатора по улучшению состояния транспортных средств, в том числе расходы на капитальный ремонт, который явно является улучшением транспортных средств, принимаются арендодателем в зачет арендной платы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия, поскольку установления обязанности и установление источников финансирования данной обязанности - это отдельные вопросы (например, дело N А32-31279/2014).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона, то есть ничтожности условий дополнительного соглашения как не соответствующими требованиям закона (ч.2 ст.168 ГК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды был заключен по результатам проведения открытого конкурса. Следовательно, с учетом требований статей 17, 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", условия предоставления в аренду муниципального имущества были определены и изменены быть не могут, кроме как в судебном порядке в установленных случаях (глава 29 ГК РФ). Договор аренды является возмездным договором, а заключение дополнительного соглашения (т.1 л.д.49) фактически привело к созданию условий, когда муниципальный бюджет не получает соответствующих доходов. При этом, апелляционный суд полагает, что, если администрация желала поддержать субъекта предпринимательской деятельности, то должна была делать это в порядке, установленном законодательством, в том числе Бюджетным кодексом РФ, который четко устанавливает порядок формирования доходов и расходов бюджетов всех уровней (разделы 1 и 2 части 2 БК РФ), в том числе, неналоговые доходы бюджетов (ч.3 ст.41 БК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с обществом в том, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное толкование статей 644 и 646 ГК РФ, полагает, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения. Оснований для удовлетворения встречного иска, как требований по договору, направленных к зачету требований из того же договора, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 251 214 руб. 42 коп. на основании договора аренды N 13 от 30.12.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного выше, апелляционный суд данные выводы поддерживает.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, на основании пункта 6.1.1 договора аренды N 13 от 30.12. за просрочку внесения арендной платы согласно приведенному расчету истец начислил ответчику неустойку в размере 6 741 руб. 32 коп. за период с 06.05.2014 по 05.12.2014 из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом выводов о наличии оснований о взыскании основного долга, апелляционный суд полагает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-3889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко