Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-7768/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А24-2005/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-7768/2015

на решение от 09.07.2015

по делу N А24-2005/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203),

о взыскании 3 501 545 руб. 66 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 3 501 545 руб. 66 коп., из них: 3 499 140 руб. долг за поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.05.2012 N 1004-П/УК в апреле 2015 года; 2 405 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2015 по 27.05.2015, со взысканием процентов начисленных на указанную сумму долга с 28.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и вынесение решения, с учетом возможного заключения мирового соглашения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1004-П/УК, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора фактический объем поставленной электрической энергии в каждый многоквартирный дом определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Если коллективный (общедомовой) прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то количество электрической энергии корректируется на величину потерь на участке электрической сети от места установки до точки поставки электрической энергии (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации срока его действия на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как следует из искового заявления, исполняя свои договорные обязательства, истец в апреле 2015 года (далее - спорный период) осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало электрическую энергию, что ответчиком документально не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как следует из расчета истца, в спорный период ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило на объекты ответчика электроэнергию в количестве 874 785 кВт на общую сумму 3 499 140 руб.

Как указано в отзыве на исковое заявление, ответчик, принял к оплате весь объем электрической энергии, в доказательство чего представлены акт первичного учета и акт приема-передачи электрической энергии за апрель 2015 года, подписанные со стороны ООО "УЖКХ" без разногласий.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам N 354, N 124, суд обоснованно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 499 140 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 руб. 66 коп. за период с 25.05.2015 по 27.05.2015, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ. Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ определено производить начисление на сумму 3 499 140 руб. долга, начиная согласно требованию истца с 28.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, мер к заключению мирового соглашения с истцом и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, истец отрицал возможность заключения с ответчиком мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-2005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков