Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5217/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А58-3341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентства по развитию территорий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года по делу N А58-3341/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Агентства по развитию территорий" (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2015 N 3-Д и решения от 08.06.2015 N 1-Д,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие "Агентства по развитию территорий", обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановления от 05.05.2015 N 3-Д и решения от 08.06.2015 N 1-Д.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289179670.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление административного органа принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289179663.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 30.04.2015 года Управлением было принято Постановление N 3-Д (изготовлено 05.05.2015), в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. 35).

07.05.2015 заявитель подал жалобу в Управление, обжаловав Постановление N 3-Д от 05.05.2015 руководителю Управления в апелляционном порядке. Решением руководителя Управления от 08.06.2015 N 1-д Постановление N 3-Д от 05.05.2015 было изменено путем снижения установленного размера санкции до 50 000 рублей (т.1, л. 39).

Диспозиция ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, предприятию вменяется неисполнение в срок до 27 февраля 2015 года предписания N Д- 03-15 Управления от 12 февраля 2015 года которым предписано: 1) направить сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и передать по передаточному акту или иному документу квартиру N 50 Никулину И.В., Никулиной Н.С., Никулину В.И. 2) представить в Управление документы., подтверждающие устранение вышеуказанных нарушений в срок, установленный настоящим предписанием (т. 1, л. 33).

Предприятие, не оспаривая факта неисполнения указанного предписания, ссылается на отсутствие вины в неисполнении им данного предписания в установленный срок, поскольку, по его мнению, оно не могло быть исполнено в виду наличия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, распложенную по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 37 кв.50.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку арест на данный объект недвижимости не приостанавливает обязанности заявителя, установленной законом, направить сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщикам. Действительно обеспечительная мера запрещает предприятию распоряжаться указанным имуществом. Между тем, в части направления сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщикам, данная мера не ограничивает права, поскольку носит уведомительный характер и не свидетельствует о нарушении ограничения по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Пунктом 2.1.5. договора от 22 июля 2013 года участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и третьими лицами установлен следующий срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (жилое помещение): не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства N RU 14301000-104- 13 было получено 28 декабря 2013 года.

Таким образом, в силу закона и договора, предприятие обязано было уведомить застройщиков о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщикам. Поскольку предприятие не исполнило указанную обязанность, Управлением было выдано ему предписание об исполнении такой обязанности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Наличие определения от 31.12.2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции не ограничивало право заявителя на исполнение указанного предписания, поскольку данным судебным актом наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок с данным имуществом, но не действий, связанных с уведомлением или передачей имущества не связанных с отчуждением (распоряжением) данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства установленные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением N 1-Д от 08.06.2015 на законных основаниях размер санкции определен обществу в размере ниже установленного размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" августа 2015 года по делу N А58-3341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов