Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-6478/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-15106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом", г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-15106/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 26.05.2015 N 22-15/213.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Гришаева А.И. по доверенности от 28.04.2015 N 32-14-14-04/8.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 73405), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании информации Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый дом" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 13.05.2015 составило протокол об административном правонарушении N 22-15/213.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы проверки, 26.05.2015 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-15/213 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность его вины, считая виновным своего работника Воробьёвой Е.В., несвоевременное извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает также, что оно необоснованно привлечено за четыре эпизода несвоевременного представления справки в течение месяца, образующего, по его мнению, одно событие правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1.2.).

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.2. (пункт 9.2.2.).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Обществом (Поставщик) и ТОО "ГЛАВМЕБЕТОРГ", Казахстан, (Покупатель), заключен договор поставки N 21/08 (л.д.41-46), общая предварительная сумма которого составила 10 000 000 рублей (п. 2.2 Договора).

В соответствии с Договором 23.08.2013 в уполномоченном банке (Филиал ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк) Обществом открыт паспорт сделки N 13080037/1481/0937/1/1 (л.д.47).

В рамках исполнения условий Договора Поставщик осуществил поставку товаров в апреле 2014 года на общую сумму 2 578 677 рублей 76 копеек по товарной накладной N 2691 от 18.04.2014 на сумму 25586 рублей 45 копеек с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 18.04.2014;

по товарной накладной N 2623 от 18.04.2014 на сумму 740 748 рублей 70 копеек с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 18.04.2014;

по товарной накладной N 2732 от 22.04.2014 на сумму 687 564 рублей 92 копейки с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 22.04.2014;

по товарной накладной N 2769 от 22.04.2014 на сумму 151 781 рубль 53 копейки с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 22.04.2014;

по товарной накладной N 3015 от 30.04.2014 на сумму 213 195 рублей 24 копейки с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014;

по товарной накладной N 2935 от 30.04.2014 на сумму 209 37 рублей с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014; по товарной накладной N 2936 от 30.04.2014 на сумму 1808 рублей с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014; по товарной накладной N 3002 от 30.04.2014 на сумму 36 018 рублей с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014; по товарной накладной N 3004 от 30.04.2014 на сумму 573 637 рублей 94 копейки с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014; по товарной накладной N 3013 от 30.04.2014 на сумму 127 382 рублей 78 копеек с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014; по товарной накладной N 3014 от 30.04.2014 на сумму 17 рублей 20 копеек с отметкой в графе "Груз получил грузополучатель" от 30.04.2014 (л.д.50-77).

Следовательно, в соответствии с Инструкцией Центрального Банком Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 26.05.2014.

Фактически указанная справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 13.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 55 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вина Общества во вменённом административном правонарушении имеется.

Довод Общества о виновности конкретного физического лица в совершённом правонарушении не исключает вины самого Общества.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.05.2015 в 11.00 час., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Обществу по его юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (л.д.93).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.05.2015 (л.д.107).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу Общества: г.Нижний Новгород, ул.Шаляпина, д.2А, законному представителю Общества направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

С учетом изложенного, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже нарушение четырьмя постановлениями N N 22-15/210, 22-15/211, 22-15/212, 22-15/213 правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

В рассматриваемом случае поставка товаров по товарным накладным N 2691, N 2623 от 18.04.2014, N 2732, N 2769 от 22.04.2014, N 3015, N 2935, N 2936, N 3002, N 3004, N 3013, N 3014 от 30.04.2014 была осуществлена по договору поставки N 21/08, а по товарной накладной N 2614 от 18.04.2014 по договору поставки N 370 М, по товарной накладной N 2442 от 09.04.2014 по договору поставки N 309 М, по товарным накладным N 2594, 2595 от 18.04.2014, N 2794 от 22.04.2014 по договору поставки N 407 М. Из изложенного следует, что поставки товаров были осуществлены Обществом по разным договорам поставки с разными контрагентами, а значит должны учитываться по разным паспортам сделки, что делает невозможным представление указанных сведений в одной справке о подтверждающих документах.

Таким образом, несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в отношении различных поставок товара в адрес нерезидента по различным товарным накладным (с разными датами вывоза на таможенную территорию РФ и выпуска таможенными органами), по различным договорам поставки, а также с разными контрагентами образует разные события административных правонарушений.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-15106/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева