Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-8207/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-25066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ОАО "Одинцовский Водоканал", ИНН:5032199733, ОГРН:1085032325531): Бучнева Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2014 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (МУП "Большие Вяземы", ИНН:5032199148, ОГРН:1085032324739): Маковская Т.Г., представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;

от ответчика - Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032139406, ОГРН:1055006360936): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-25066/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 7 287 127 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 656 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), о взыскании задолженности в размере 7 287 127 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1170/2-09 от 01 июня 2009 года в части оплаты оказанных в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года услуг водоотведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 656 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 июня 2015 года удовлетворил требования ОАО "Одинцовский Водоканал" к МУП "Большие Вяземы", в удовлетворении требований к Администрации отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Большие Вяземы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Администрации, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании заключенного сторонами спора договора на оказание услуг по водоотведению N 1170/2-09 от 01 июня 2009 года ОАО "Одинцовский Водоканал" за период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года оказало МУП "Большие Вяземы" услуги по водоотведению на общую сумму 11 532 066 руб. 82 коп.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 7 287 127 руб. 86 коп.

Поскольку МУП "Большие Вяземы" добровольно имеющуюся задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их стоимости и объема и неоплаты их ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой оказанных услуг непосредственно потребителями, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Большие Вяземы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Одинцовский Водоканал" и МУП "Большие Вяземы" заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 1170/2-09 от 01 июня 2009 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного приема сточных вод от Абонента, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договорами (п.п. 1.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 287 127 руб. 86 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оплаты по договору - 5 банковских дней со дня получения абонентом платежно-расчетных документов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 656 руб. 75 коп. за период с 01 октября 2014 года по 14 апреля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от потребителей коммунальных услуг. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами потребителей, договором не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 656 руб. 75 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-25066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев