Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-4381/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А78-3120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-3120/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского края, 36 ) о взыскании 242 092,13 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2014 Широковой Т.С.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после переименования публичное акционерное общество ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском с последующими уточнениями к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 года в размере 242 092,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 в общей сумме 9554,91 руб., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 242 092,13 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 и проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 24.01.2015 в общей сумме 9554,91 руб., всего взыскано 251 649,04 руб.; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6032,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2015, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в затягивании судебного процесса, поскольку в исковом заявлении истец указал в просительной части задолженность в размере 50 000 руб., а в дальнейшем уточнил исковые требования. Истец уточнял заявленные требования в связи с доводами ответчика, что, напротив, является злоупотреблением со стороны ответчика. При этом, суд был вправе не принимать уточнения исковых требований до момента подтверждения оплаты госпошлины. Просит изменить решение в части взыскания с истца госпошлины и возложить расходы по госпошлине на ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки актам о безучётном потреблении электроэнергии на соответствие актов Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения). Истец, обращаясь с требованием о взыскании услуг по передаче электроэнергии по актам безучетного потребления должен представить помимо самих актов, доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной п. 177, 178 Основных положений - уведомление потребителей о дате планируемой проверки в качестве доказательства, что акты составлены не в одностороннем порядке самой сетевой компанией. Такие доказательства истец суду не представил. Также не представлены и доказательства, подтверждающие наличие свободного доступа к энергопринимающим устройствам потребителей. При составлении акта о безучетном потреблении должен присутствовать потребитель, допустивший безучетное потребление. Так, акт N 1.11.021 от 13.02.2015 составлен в отношении Кибирева А.А., который согласно этого же акта умер в 2001 году и соответственно не осуществлял безучетное потребление в 2014-2015 г.г. В настоящее время по адресу: с Шишкино, ул. Осенняя, 7, 2 проживает Кибирева Г.И., в отношении которой и должен быть составлен акт.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возразив соответственно на доводы апелляционной жалобы стороны.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" ( исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 г. N 18.7500.2896.13 (далее договор).

Согласно условиям договора и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением РФ от 27.12.2004 N 861, исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях Исполнителя (п. 17 приложения N 6 к договору).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.7 договора).

ОАО "МРСК Сибири" в ходе проверки электроустановок потребителей, отключенных по заявкам ответчика, выявило факты безучетного потребления электроэнергии. Данные факты отражены в актах о безучетном потреблении электрической энергии, произведен расчет объема безучетного потребления.

В соответствии с договором ОАО "МРСК Сибири" направило данные акты для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии.

Однако акты безучетного потребления не приняты ответчиком и возвращены без оплаты.

Всего ответчик не принял и не оплатил 194099,52 кВт/ч, что по действующему на момент предъявления искового заявления тарифу на услуги по передаче электроэнергии составляет 242 092,13 руб.

Считая, свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 242 092, 13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 и проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 24.06.2015 в общей сумме 9554,91 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с вступлением в силу изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд возложил на истца расходы по госпошлине, подлежащих взысканию в бюджет, так как усмотрел в действиях истца, связанных с указанием в просительной части иска заведомо меньшей суммы, злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии по бытовым потребителям ответчика.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 861, пунктом 72 Основных положений N 442 и пунктом 114 Правил N 354 приостановление оказания коммунальных услуг (введение ограничения режима потребления) не влечет за собой расторжения договора об оказании этих услуг. Введение режима ограничения потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ее оплате не означает расторжения договора энергоснабжения и в случае самовольного возобновления потребителем потребления электрической энергии в результате восстановления разрыва цепи питающего кабеля с нарушением порядка учета электрической энергии имеет место безучетное потребление электрической энергии.

Пунктом 62 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно пункту 195 Правил N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" в ходе проверки электроустановок потребителей, отключенных по заявкам ответчика, выявило факты безучетного потребления электроэнергии. Данные факты отражены в актах о безучетном потреблении электрической энергии, произведен расчет объема безучетного потребления.

В соответствии с договором ОАО "МРСК Сибири" направило акты для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии.

Акты безучетного потребления возвращены ответчиком без оплаты.

По расчету истца количество переданной в рамках договорных отношений электрической энергии абонентам ответчика составил, которую не оплатил ответчик 194099,52 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 242 092,13 руб.

Данный объем электрической энергии является полезным отпуском для нужд абонентов и подлежит оплате энергоснабжающей организацией в рамках вышеуказанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах не установлены факты нарушения порядка учета электрической энергии, подлежит отклонению как несостоятельный.

Истцом представлены доказательства того факта, что по абонентам ответчика были произведены работы по введению режима ограничения потребления электрической энергии, составлены акты. При последующей проверке зафиксированы факты самовольного подключения абонентов к вводному проводу, что и зафиксировано в актах о безучетном потреблении. Следовательно, требования п. 193 Правил N 442 о содержании в акте способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии, исполнено.

В соответствии п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861), п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), п. 114 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), приостановление оказания коммунальных услуг, не влечет за собой расторжение договора, факт отключения абонента не свидетельствует о расторжении договора между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что возобновление потребления после введения полного ограничения режима потребления по иным основаниям, кроме указанного в 6 подпункте "ж" пункта 2 названных Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, введение режима ограничения потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате не является расторжением договора, и в случае потребления электрической энергии вследствие восстановления в результате ограничения разрыва цепи питающего кабеля с нарушением порядка учета электрической энергии имеет место безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно абз. 4 пункта 195 Правил N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Действующее тарифное регулирование предусматривает, что если договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключался между энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) в интересах конечных потребителей электроэнергии, последние по договору энергоснабжения рассчитываются за электроэнергию с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком). При этом в состав тарифа на электроэнергию входит стоимость услуг по ее передаче.

В соответствии с пунктом 188 Правил 442, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате сетевой организации лицом, заключившим договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Приведенные нормы Правил N 442 соответствуют положениям "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии", на которые ссылается истец в исковом заявлении и пояснениях.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии были направлены истцом в адрес ответчика.

Однако объем электрической энергии, содержащийся в актах, в нарушение пункта 188 Правил N 442, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком включен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления граждан о проведении проверок, не имеют правового значения при отсутствии доказательств, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности.

Пунктом 2.3 Договора истцу предоставлено право самостоятельной проверки величин потребленной электрической энергии.

Кроме того, в силу п.173 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право проведения внеплановых проверок, что исключает необходимость направления уведомления.

Из пункта 177 Основных положений N 442, следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно отклонил довод ответчика о необходимости расчета объемов потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета по абонентам, осуществившим подключение к вводному проводу. Так как потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в п. 2 Основных положений. Данный порядок применяется также при отсутствии приборов учета у абонентов.

Данный объем электрической энергии является полезным отпуском для нужд абонентов и подлежит оплате энергоснабжающей организацией в рамках Договора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки в оформлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, как на основание отказа в оплате услуг по передаче электроэнергии, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что эти недостатки являлись препятствием по оплате или взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии потребителями. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что этот объем электроэнергии не оплачен потребителями добровольно или в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии акта о безучетном потреблении в отношении потребителя Киберева А.А., так как из самого акта следует, что Киберев А.А. умер в 2001 г., подлежит отклонению, в связи со следующим.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Представленный акт от 13.02.2015 (л.д.78 т.1), полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442. Сведения о лице осуществляющим безучетное потребление электроэнергии отражено и зафиксировано на обратной стороне акта, где указано о безучетном потреблении Киберевой Г.И. женой умершего Киберева А.А. При этом акт содержит письменные пояснения указанного лица и указание на отсутствие возражений и замечаний при составлении акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты составлены с участием граждан, которые не являются абонентами открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" приводился в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, так как поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), а по правилам п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения. В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении или составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается в жалобе, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов. При этом в пункте 18 приложения N 6 к договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 сторонами указано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда, а также включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей территориальной сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку просрочка в оплате установлена материалами дела, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установлена просрочка ответчика по оплате основного долга, то требование о взыскании суммы процентов за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 на основании ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца в части взыскания суммы процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в размере 9554,91 руб. проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме в части основного долга и частично по требованию о взыскании суммы процентов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет для лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно требованиям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском ОАО "МРСК Сибири" просило взыскать с ответчика в его пользу 49 000 руб., тогда как в тексте самого заявления размер основного долга указан в сумме 236 017,48 руб.

Определением суда от 16.03.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2015. При этом судом разъяснена возможность сторон о переходе рассмотрения по существу из предварительного судебного заседания 07.04.2015.

Уточнение заявленных требований представлено непосредственно перед предварительным судебным заседанием 01.04.2015, при этом государственная пошлина оплачена только исходя из цены первоначально заявленных исковых требований в размере 2000 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая, что ответчиком представлен был отзыв исходя из первоначально заявленной истцом суммы иска в размере 50 000 руб., и необходимостью подготовки нового отзыва, в связи с увеличением исковых требований, суд первой инстанции был вынужден удовлетворить ходатайство ответчика и отложить рассмотрение дела.

Кроме того для ОАО "МРСК Сибири" вышеуказанные действия по уклонению от уплаты государственной пошлины в полном размере при предъявлении иска носят системный характер, о чем свидетельствуют и иные дела с участием ОАО "МРСК Сибири" как истца по делу.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость увеличения цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном же случае следует, что истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Целью его действий является уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, в связи с чем действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами. Следовательно, на истца правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 07.08.2015 по делу N А40-32161/2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО "Читаэнергосбыт" излишне уплаченная по платёжному поручению N 14854 от 21.11.2013 государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-3120/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14854 от 21.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова