Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38315/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-186416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крупнова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г.

по делу N А40-186416/14, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1571),

по иску ООО "Цитадель Финанс" (далее истец) к ИП Крупнову А.В. (далее ответчик)

о расторжении договора аренды, взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "ТрастБизнесАльянс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о расторжении договора аренды, обязании возвратить предмет аренды, о взыскании задолженности по арендной плате - 150 904 руб, пени в сумме 94 072,70 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды автомобиля с выкупом, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика возвратить автомобиль. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150 904 руб долга, 94 072,70 руб пени и 15 899,53 руб госпошлины, договор аренды расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу автомобиль.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру задолженности и пени, просит в иске отказать.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены, ответчик одновременно заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. Аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, дело неоднократно откладывалось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 7/05022014/ЦФ от 05.02.14г. автомобиля с правом выкупа. Имущество передано по акту приема-передачи от 26.02.14г. без замечаний. Предмет аренды не возвращен.

Задолженность по арендной плате с учетом п.3.1, 3.2, 3.3, п.11.1 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичной оплаты составила сумму 150 904 руб за период с 20.03.14г. по 19.10.14г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 150 904 руб, на основании п.11.1 договора аренды пени в сумме 94 072,70 руб из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 21.03.2014 г. по 19.10.14г.

Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Суд правильно удовлетворил иск. Ссылки ответчика на изъятие автомобиля и неправильный расчет долга и пени, отклоняются, как необоснованные. Ответчик факт передачи автомобиля не отрицает, доказательств изъятия автомобиля, оплаты задолженности, пени и выкупа не представлено. Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Крупнова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-186416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Крупнова Алексея Витальевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 700 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков