Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41447/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-68680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-68680/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-537)

по иску ФТС России (ОГРН 1047730023703)

к ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227)

о взыскании 38 921 025 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маметова И.Р. по доверенности от 09.12.2014 г., Скавронский А.И. по доверенности от 09.12.2014 г.

от ответчика: Гатовский И.В. по доверенности от 06.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 18.12.2012 г. N 235 в размере 38 921 025 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-68680/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обеспечил наличие градостроительного плана земельного участка, ссылается на отсутствие доказательств, предоставления истцом технических условий на основании писем ответчика от 29.03.2013 г. N 237, от 23.04.2013 г. N 354 расчетных нагрузок.

Заявитель указывает, что в связи с заключением сторонами дополнения к заданию на проектирование N 1 от 12.05.2014 г., ответчику пришлось перерабатывать проектную документацию по всем разделам в части расчетов предельных нагрузок.

Кроме того заявитель полагает взысканную неустойку несоразмерным последствиям допущенного нарушения, указывает, что фактически с ответчика взыскана неустойка в размере стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между ФТС России (Заказчик) и ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (Подрядчик) заключён государственный контракт N 235, на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство Санатория "Пестово", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи п. Беляная Гора.

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание и объём работ определяются Техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство Санатория "Пестово" (приложение N 1 к Контракту), Сметой на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство Санатория "Пестово" (приложение N 2 к Контракту) и Контрактом.

Пунктом 2.2 контракта цена работ установлено в размере 40 000 000 руб.

В Календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к Контракту) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

1-ый этап. Разработка проектной документации, включая сбор исходных данных, получение технических условий, составление и согласование градостроительного плана земельного участка, инженерно-изыскательские работы, в том числе выполнение части изыскательских работ в 2012 году, - 132 календарных дня с даты подписания Сторонами Контракта (то есть до 29 апреля 2013 г. включительно);

2-ой этап. Рассмотрение и согласование проектной документации с Заказчиком, с надзорными и контролирующими органами - 150 календарных дней с даты подписания Сторонами Контракта (то есть до 17 мая 2013 г. включительно);

3-ий этап. Получение положительного заключения Государственной экспертизы и утверждение проектной документации - 215 календарных дней с даты подписания Сторонами Контракта (то есть до 22 июля 2013 г. включительно);

4-ый этап. Разработка и согласование с Заказчиком, с надзорными и контролирующими органами рабочей документации - 303 календарных дня с даты подписания Сторонами Контракта (то есть до 17 октября 2013 г. включительно).

В силу п. 5.1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 Контракта, в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

В п.6.3 Контракта сторонами предусмотрено, что датой выполнения работ по этапу считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству и оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно:

- Выполнение работ по первому этапу оформлено актами сдачи-приёмки выполненных работ от 22.07.2013 г. N 1, от 25.12.2013 г. N 2;

- Выполнение работ по 3-му этапу оформлено актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.07.2014 г. N 3;

- Выполнение работ по 4-му этапу оформлено актом от 28.07.2014 г. N 4.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 18.11. 2014 г. N 08-16/54969 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта письмами ФТС России от 5 ноября 2013 г. N 08-108/49621 "О штрафных санкциях", от 18 июня 2014 г. N 08-106/27848 "О штрафных санкциях" Подрядчику также сообщалось о нарушении сроков выполнения работ по отдельным этапам Контракта и необходимости уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38 921 025 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений сроков выполнения работы, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" указывает о том, что разработка инженерных разделов проектной документации не представлялась возможной из-за отсутствия технических условий, согласование (с замечаниями) планировочных решений передано Заказчиком Подрядчику только 16 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на п.1 ст. 719 ГК РФ. Также, в целях соблюдения установленных Контрактом сроков выполнения работ, подрядчиком не предприняты необходимые меры и действия, направленные на исполнение условий заключенного Контракта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные Подрядчиком в возражениях на претензию ФТС России, не освобождают ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" от уплаты неустойки, предусмотренной Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Части 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В связи с изложенным, а также беря во внимание, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, истец не имеет претензий по качеству выполненных работ, а размер начисленной истцом неустойки сопоставим стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим пересчету спорной неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает справедливым взысканию с ответчика в пользу истца 2 594 735 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-68680/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" в пользу Федеральной таможенной службы 2 594 735 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова