Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-4816/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А73-3407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 09.09.2015;

от Индивидуального предпринимателя Дорошенко Оксаны Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Дорошенко Оксаны Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

на решение от 16.07.2015

по делу N А73-3407/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

к Индивидуальному предпринимателю Дорошенко Оксане Викторовне

о взыскании долга по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Дорошенко Оксане Викторовне (далее-ответчик, ИП Дорошенко О.В., предприниматель) о взыскании долга по арендной плате за помещение в сумме 56 250 руб. 19 коп. за период сентябрь (часть в сумме 100 руб.) - ноябрь 2014 г., пени за просрочку платежа в сумме 2 235 руб.52 коп. за период с 22.09.2014 г. по 29.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 руб. 72 коп. за период с 30.11.2014 г. по 15.07.2015 г. (уточненные требования), а так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП Дорошенко О.В. в пользу ООО "Аренда Центр" взыскан долг по арендной плате в размере 56 250 руб. 19 коп, пеня 2 235 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб., всего 63 876 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

Так же, не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонил, просил решение в суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды N 01/01, по условиям которого арендатору в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 809, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13 литер "А".

По акту помещения переданы 01.01.2011.

Срок договора определен с даты акта приема-передачи по 30.11.2011.

Пунктом 5.6. предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное помещение в субаренду.

Впоследствии между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды N 04, по условиям которого арендатору в пользование переданы нежилые помещения общей площадью 990,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13 литер"А".

Срок договора определен по 30.11.2014.

Пунктом 5.5. предусмотрено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное помещение в субаренду.

ООО "Аренда Центр" (субарендодатель) и ИП Дорошенко О.В. (субарендатор) 14.12.2010 заключен договор субаренды N 45, по условиям которого ответчику в субаренду передано помещение N 179 общей площадью 30, 78 кв. м, расположенное в г. Хабаровске по ул. Павловича, 13, литер "А".

Помещение передано субарендатору по акту от 01.01.2011.

Срок действия указанного договора определен в пункте 1.3 - с даты приема-передачи по 01.12.2011.

Приложением N 1 договору обусловлен размер арендных платежей.

Пунктом 7.3 договора обусловлена возможность одностороннего изменения арендной платы.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данный договор возобновлялся на неопределенный срок.

30.11.2014 г. договор субаренды прекратил свое действие.

Поскольку, в период действия договора субарендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей ООО "Аренда Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании долга по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт отсутствия доказательств внесения арендных платежей ответчиком в спорный период, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 56 250 руб. 19 коп руководствуясь статьями 614, 615, 309, 310 ГК РФ, а также п. 10 постановления Пленума ВА РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды".

При этом следует отметить, что факт наличия и размер задолженности предпринимателем не оспаривался в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности был неправомерно рассчитан исходя из незаконно повышенного размера арендной платы 24 624,00 руб. в месяц является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 7.3 договора субаренды Арендодатель в праве в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 30%, с обязательным предупреждением арендатора не менее чем за месяц. Данный пункт договора не входит в противоречие с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Арендная плата с 01.01.2012 г. в соответствии с уведомлением N 41/28 от 28.11.2011 г. составляла 23 085,00 руб., а с 01.01.2014 г. в соответствии с уведомлением N 38/25 от 25.11.2013 г составляла 24 624,00 руб., что является увеличением не более чем на 30% и не чаще одного раза в год.

Кроме того, ответчик оплачивал арендные платежи с учетом повышенной цены, как на протяжении 2012-2013 г.г, так и с января по сентябрь 2014 г.

Доводы предпринимателя, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому платежи он вносил собственнику, несостоятельны в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014 по делу А73-12121/2014 и от 15.12.2014 по делу А73-13593/2014, вступившими в законную силу, опровергнут довод ИП Дорощенко О.В. о недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Аренда Центр" и собственником помещений.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания с последнего договорной неустойки и процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 и 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Дорошенко О.В. части является законным, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предметом апелляционной жалобы истца, является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика названных судебных расходов, оказанных штатным сотрудником общества, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Аренда Центр".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2015, заключенный между ООО "Аренда Центр" (заказчик) и Масловой Мариной Анатольевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов общества по предъявлению иска о взыскании задолженности по договору субаренды с ИП Дорошенко О.В.

Стоимость услуг определена сторонами этого договора в размере 30 000 руб. (п. 3.1).

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом от 26.03.2015, оплата предусмотренной стоимости работ осуществлена по расходному кассовому ордеру от 01.04.2015 N 32.

Между тем, судом установлено, что Маслова М.А., осуществлявшая представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, является работником общества "Аренда центр" в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам (копия трудовой книжки Масловой М.А.).

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй АПК РФ к категории судебных расходов (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что выплаченные заместителю генерального директора по юридическим вопросам денежные средства в сумме 30 000 руб. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя судебных издержек суд отказал правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу N А73-3407/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова