Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-5068/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-4931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-4931/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" о взыскании 48 598 руб. 26 коп.,

(суд первой инстанции - С.В. Никонорова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Сурнова, 16, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" (ОГРН 1093816000740, ИНН 3813003797, адрес: 665106, область Иркутская, город Нижнеудинск, улица Ленина, 28, далее - ответчик) о взыскании 48 542 руб. 66 коп. - основного долга по договору субаренды N 190 и 55 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части требования удовлетворены, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДСЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 48 542 руб. 66 коп. - основного долга.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика истцом направлена претензия N 45/08 от 10.03.2015 года, содержащая требование истца об оплате ответчиком задолженности в размере 48 542 руб. 66 коп. в десятидневный срок с момента ее получения. В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, установленных договором субаренды N190 от 20.09.2013, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 48 542 руб. 66 коп., которая подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 г. по делу N А19-4931/2015 отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что товарная накладная N22658 от 31.08.2014 г. за отпущенную электроэнергию по договору между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" не является документальным подтверждением изыскиваемой суммы с ООО "ВОДСЕРВИС". Истец не представил расчетов взыскиваемой суммы потребленной электроэнергии.

В судебном заседании 01 октября 2015 года был объявлен перерыв до 02 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2015,02.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года, между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (арендодатель) и ООО "Водсервис" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 190, предметом которого является недвижимое имущество для осуществления деятельности по водоснабжению жилых и нежилых объектов г. Нижнеудинска (т.1 л.д.11-15).

В Приложении N 1 к договору 20 сентября 2013 года N 190 сторонами определены подлежащие передаче в субаренду объекты.

По акту приема-передачи объекты аренды переданы ответчику (т.1 л.д.16).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что установленный размер арендной платы изменяется в соответствии с фактическим потреблением энергоресурсов (электроэнергия).

Дополнительным соглашением N 2 к договору субаренды сторонами согласовано, что размер арендной платы за период с января 2014 года по август 2014 года составляет 4 126 342 руб. 79 коп.(т.1 л.д.20).

20 августа 2014 года арендодатель выставил субарендатору счет-фактуру N 5009 от 20.08.2014 г. на сумму 293 178,87 рублей (т.1 л.д.26).

Письмом N 171 от 27.11.2014 года субарендатор сообщил о том, что принимает счет-фактуру N5009 от 20.08.2014 г. на сумму 244 636 руб. 21 коп. Сумма 48 542 руб. 66 коп. за электроснабжение водоразборной колонки по адресу ст. Локомотив к оплате не принимается, т.к. данная водозаборная колонка не передана в рамках договора N190 от 20.09.2013 г.(т.1 л.д.24).

КУМИ Нижнеудинского МО письмом N 5319 от 15.12.2014 года уточнило, что в приложении к договору аренды имущества муниципальной собственности N16 от 21.08.2014 года в строках N78, 79, 80, 81 столбца N 4 данные "ул. п" следует читать как "ул. Масловского" (т.1 л.д.9).

Письмом N 06-166 от 25.12.2014 года арендодатель сообщил субарендатору о том, что в приложении N1 к договору субаренды N190 от 20.08.2014 г. в строках N 78, 79, 80, 81 столбца N 4 данные "ул. п" следует читать как "ул. Масловского" (т.1 л.д.30).

Таким образом, расходы по электроэнергии по объекту водоразборная колонка по адресу ул. Масловского 111/5 (п. 79) лежат на субарендаторе.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 45/08 от 10.03.2015 года, содержащая требование истца об оплате ответчиком задолженности в размере 48 542 руб. 66 коп. в десятидневный срок с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, установленных договором субаренды N 190 от 20.09.2013, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 48 542 руб. 66 коп., заявленная истцом к взысканию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Исходя из того, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на субарендаторе, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 48 542 руб. 66 коп., составляющих задолженность по арендной плате, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма документально не подтверждена, был отклонен судом первой инстанции как опровергающийся представленной истцом в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной N 22658 от 31.08.2014, в которой пунктом 23 указан объект субаренды - потребитель в/колонка по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, 1, на сумму 48 542 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная товарная накладная подписана не между истцом и ответчиком по настоящему делу, принимается апелляционным судом, поскольку это действительно товарная накладная между истцом и ООО "ИЭК", однако, это не влияет на существо выводов по делу, так как данной товарной накладной установлены объемы электроэнергии, потребленные конкретным объектом, и ответчик данные показатели допустимыми доказательствами не опровергает. Кроме того, апелляционный суд исход, прежде всего, из того, что общество само согласовало в дополнительном соглашении и калькуляции арендной платы (т.1 л.д.20-21) размер арендной платы по договору субаренды всех перечисленных в перечне объектов, следовательно, должно оплачивать именно эту сумму (даже если она ошибочная, чего в настоящем деле не усматривается), пока не оспорена сделка. При этом, как усматривается из калькуляции арендной платы, она составлялась в ноябре, то есть, уже после истечения указанного в ней периода, следовательно, стороны исходили уже из совершенно конкретных обстоятельств, следовательно, при разумном и добросовестном отношении к своим правам ответчик должен был выявить соответствующую ошибку на стадии составления калькуляции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-4931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко