Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-11375/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-51090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Казакова Е.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 1001,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, принятое судьей Обарчука А.А., по делу N А41-51090/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 02.07.2015 N 372/26/2015, N 373/26/2015, N 374/26/2015, N 375/26/2015, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-51090/15 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-51090/15 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприятие в соответствии с решениями о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2013-01729/00, N 50-09.01.01.006-Р-РСБХ-С-2013-01504/00, N 50-09.01.01.007-Р-РСБХ-С-2013-01730/00, N 50-09.01.01.006-Р-РСБХ-С-2013-01603/00 осуществляет сброс сточных вод в реку Серемушка, реку Ратовка, реку Таруса и в реку Ильятенка через ручей безымянный.

Согласно письму Московско-Окского бассейнового водного управления от 05.05.2015 N 08-29/259 заявителем в установленный срок не представлены сведения по учету сброса сточных вод, их качества за I квартал 2015 года.

По данному факту в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушения от 22.06.2015 N N 372/26/2015, 373/26/2015, 374/26/2015, 375/26/2015.

Для составления протоколов законный представитель предприятия вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 09.06.2015, полученной секретарем Мицик.

Постановлениями о назначении административного наказания от 02.07.2015 N 372/26/2015, N 373/26/2015, N 374/26/2015, N 375/26/2015, вынесенным в присутствии представителя заявителя Казаковой Е.А., предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за каждое из выявленных правонарушений (л.д. 7-22).

На рассмотрение административных дел заявитель вызывался определениями от 22.06.2015 N N 372/26/2015, 373/26/2015, 374/26/2015, 375/26/2015, полученными для передачи законному представителю Казаковой Е.А., действующей по доверенности от 19.06.2015.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании водных объектов с нарушением правил водопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение срока представления сведений по учету сброса сточных вод за I квартал 2015 года по каждому из используемых водных объектов.

Правила водопользования устанавливаются водным законодательством, в составе Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 подпунктом 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании Решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205, предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из материалов дела следует, что соответствующие сведения за I квартал 2015 года в адрес территориального органа Федерального агентства водных ресурсов - Московско-Окского бассейнового водного управления, предприятием направлены не были.

Ошибочное направление сведений в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области также произведено заявителем уже после окончания предусмотренного срока - 14.04.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемых правонарушений.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать любые лица, нарушающие правила водопользования.

Заявитель является водопользователем, поэтому на нем лежит обязанность по исполнению требований законодательства в области охраны водных объектов.

Таким образом, заинтересованным лицом правильно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность своевременно направить необходимые сведения в уполномоченный орган (Московско-Окское бассейновое водное управление), соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прямое указание нормативных актов о необходимости направления соответствующих сведений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, с нарушением предусмотренных сроков таковые направлены предприятием в иной орган, что не может свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Ненадлежащее исполнение управляющими компаниями своих обязательств по представлению необходимых сведений, не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него обязанностей в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятие соблюдены.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Довод МУП "Водоканал" о том, что необходимые сведения были поданы 14 апреля 2015 года, со ссылкой на письмо в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области, не принимается судебной коллегией.

В Порядке ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества от 08.07.2009 N 205 указано, что сведения подаются в Московско-окское бассейновое водное управление.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года это дата отправки, в Минэкологии сведения поступили лишь 21.04.2015, что свидетельствует о наличии события и состава правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений министерства от 02.07.2015 N 372/26/2015, N 373/26/2015, N 374/26/2015, N 375/26/2015, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-51090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина