Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14353/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-9093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Митин В.А. (доверенность от 24.10.2012 N 680);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангасаровой Светланы Пантелеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2015 по делу N А32-9093/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Аверс"

к индивидуальному предпринимателю Мангасаровой Светлане Пантелеевне о взыскании долга, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВЕРС"" обратилось в Арбитражный Суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мангасаровой Светлане Пантелеевне с требованиями:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Мангасаровой Светланы Пантелеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс"" основной долг в сумме 301 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 08.06.2015 в сумме 20 348 рублей 85 копеек;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Мангасаровой Светланы Пантелеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс"" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 321 348 рублей 85 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Мангасаровой Светланы Пантелеевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 426 рублей 97 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения договора сторонами, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержденный универсальным передаточным документом от 09.04.2014 N 00002797. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам судом проверен и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Мангасарова Светлана Пантелеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель полагает, что суд не принял никаких мер для примирения сторон, не проверил действительность и заключенность договора. Ответчик ссылается на то, что единовременное взыскание указанной суммы повлечет прекращение его хозяйственной деятельности. Уточненные исковые требования не доведены до ответчика.

Ответчик полагает недопустимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без указания твердой суммы взысканных денежных средств и расчета процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВЕРС"" и индивидуальным предпринимателем Мангасаровой Светланой Пантелеевной заключен договор купли-продажи от 09.04.2014 N 1940-О, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Согласно пункту 7.1 покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок, указанный в спецификации.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.04.2014 к договору купли-продажи от 09.04.2014 N 1940-О, истец обязался поставить по заявке ответчика товар - семена подсолнечника, а ответчик обязался внести 30% от стоимости товара до 20.04.2014, принять и оплатить оставшуюся стоимость товара в срок до 01.10.2014.

Согласно счету-фактуре от 09.04.2015 N 00002797 ответчик принял товар на сумму 301 000,00 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установил суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 09.04.2014 N 1940-О, универсальным передаточным документом от 09.04.2014 N 00002797. Наличие задолженности в размере 301 000 рублей ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 20 348 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 08.06.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости товара по договору, требования об уплате процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворены правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 348 рублей 85 копеек за период с 21.04.2014 по 08.06.2015. С 01.06.2015 г. истец был вправе применить большую ставку согласно редакции приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 01.06.2015 г., однако суд не может выйти за пределы иска и руководствуется ставкой указанной в расчете истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 301 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, суд не указал сумму взысканных денежных средств и расчета процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права заявителем.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами: с момента нарушения денежного обязательства, как основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга. Вступление в законную силу судебного акта о взыскании суммы основного долга не освобождает должника от обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства.

Как указано выше, истцом при формулировании исковых требований о взыскании процентов дана ссылка на ставку рефинансирования ЦБ РФ, что права ответчика не нарушает (ставка рефинансирования является более низкой, нежели средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые надлежит применять при расчете процентов с 01.06.2015).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уточнение исковых требований не было доведено до сведения ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела представлена почтовая квитанция от 05.06.2015, свидетельствующая о направлении ходатайства об уточнении исковых требований ответчику (том 1, л.д. 41).

Кроме того, необходимо учесть, что истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением размера задолженности, что не ущемляет прав ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, признается судом несостоятельным. Судом первой инстанции установлен факт заключения договора и исполнения договора истцом. Сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подтверждены документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не приводит оснований, по которым спорный договор надлежало бы полагать незаключенным либо недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единовременное взыскание указанной суммы повлечет прекращение его хозяйственной деятельности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В то же время ответчик не лишается возможности обратиться в установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суд первой инстанции за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-9093/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов