Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-3222/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А19-15831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-15831/2014

по иску Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99, ИНН 3808059441, ОГРН 1033801011903)

к Закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142, ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) об обязании совершить действия,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "СИБНА" (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 1, ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247), Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (664531, Иркутская область, пос. Малая Топка, ул. Центральная, 21, ИНН 3827001711, ОГРН 1033802453563), Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330), временный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин Сергей Анатольевич (г. Иркутск, ИНН 381100209800, ОГРН 304381113800010),

и установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" об обязании произвести гарантийное устранение дефектов работ, выполненных по государственному контракту N 4/84-10 от 01.06.2010 на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Усть-Кут - Уоян на участке Звёздный - Ния с 59 по 104 км (III пусковой комплекс) в Усть-Кутском районе Иркутской области".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБНА", общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка", открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области", временный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и устранить дефекты в выполненных работах.

В апелляционной жалобе, в уточнении к жалобе и письменных пояснениях ответчик просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установив двухмесячный срок для устранения дефектов, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом при уточнении иска такой срок был указан до 20.06.2015.

Истец в направленном в адрес апелляционного суда ходатайстве указал, что решение суда полагает законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта N 4/84-10 от 01.06.2010 ответчик (подрядчик) по заданию истца обязался выполнить комплекс работ по реконструкции технически сложных искусственных дорожных сооружений - мостов через р. Жилинная и р. Ния, путепровода через железную дорогу на км 804 - ПК 8 перегона "Звездный - Ния", включенных в состав автомобильной дороги Усть-Кут - Уоян на участке Звездный-Ния км 59-104 в Усть-Кутском районе Иркутской области. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.06.2010 по 16.08.2010, стоимость работ - 191617100 руб.

Работы были выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчиков - ООО РСП "Топка", ОАО "Дорожная служба Иркутской области", ООО "СИБНА", результат работ передан заказчику. Согласно гарантийному паспорту объект принят в эксплуатацию 21.09.2010.

В ходе проведенного осмотра заказчиком 28.11.2013 были выявлены недостатки работ в виде просадки земельного полотна и тротуаров, о которых истец уведомил ответчика письмом N 3068/01-01/06 от 09.12.2013.

Впоследствии о наличии недостатков в выполненных работах был составлен протокол работы совместной комиссии заказчика и подрядчика от 14.05.2014.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан за свой счет выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту (п.п. 10.2, 10.3) по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 740, 743, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу ответчик обстоятельства, установленные судом, не оспаривает.

Устанавливая в решении разумный срок для исполнения судебного акта, арбитражный суд действовал в пределах своей компетенции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам ответчик в суде первой инстанции об установлении какого-либо определенного срока для исполнения им судебного акта не заявлял, а в апелляционной жалобе причины своего несогласия с установленным судом сроком не указал.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года по делу N А19-15831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина