Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38260/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-43626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-43626/2015, принятое судьей И.В. Худобко

по иску ООО "Транскомпани Центр" (ОГРН 1105045001357, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2, офис 6)

к ООО "СЕЛЬТА" (ОГРН 1022301614873, юр.адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, корп. 5)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кащеева О.Л. (доверенность от 10.04.2015)

от ответчика: Зарщиков А.В. (доверенность от 19.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транскомпани Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕЛЬТА" о взыскании задолженности в размере 2 784 600 руб., пени в размере 309 165 руб. 89 коп. по состоянию на 20.03.2015 г. и пени с 21.03.2015 г. на момент вынесения решения.

Решением от 27.07.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 784 600 руб. и пени в размере 309 165 руб. 89 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, пени по состоянию на 20.03.2015 г. начислены правомерно, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени с 21.03.2015 г. не имеется.

ООО "СЕЛЬТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о направлении заявок по несогласованному сторонами электронному адресу; на обоснованность прекращения ответчиком своих обязательств ввиду удержания с истца сумм штрафных санкций.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СЕЛЬТА" (заказчик) и ООО "Транскомпани Центр" (перевозчик) 13.08.2013 г. заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 13-08/01Слт/18/13.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи приемки оказанных услуг: N 22 от 28.01.2014 г., N 31 от 31.01.2014 г., N 36 от 31.01.2014 г., N 27 от 31.01.2014 г., N 41 от 06.02.2014 г., N 38 от 06.02.2014 г., N 45 от 10.02.2014 г., N 52 от 13.02.2014 г., N 51 от 13.02.2014 г., N 71 от 28.02.2014 г., N 76 от 28.02.2014 г., N 77 от 28.02.2014 г., N 78 от 28.02.2014 г., N 83 от 28.02.2014 г., N 89 от 06.03.2014 г., N 120 от 19.03.2014 г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 784 600 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 2 784 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 309 165 руб. 89 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в исковом заявлении (л.д.3 том 1), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Решение суда в части отказа во взыскании пени с 21.03.2015 г. на момент вынесения решения суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно Приложению N 1 к договору, и направлена перевозчику посредством факсимильной связи или электронной почты на адрес kandilyan@rnd.trans-company.ru.

Дополнительным соглашением N 6Слт/18/13-2 от 01.11.2013 г. адрес электронной почты изменен на info@trans-company.ru.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направление соответствующих заявок по иному, не согласованному сторонами адресу, не может служить основанием для возложения на истца штрафных санкций за отказ от принятия к исполнению заявок.

При этом представленный ответчиком протокол обеспечения доказательств с приложением письма Кандиляна Г., содержащего просьбу о направлении заявок на электронный адрес kandilyan@rnd.trans-company.ru, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данным письмом фактически вносятся изменения в заключенный сторонами договор в редакции дополнительного соглашения неполномочным на то лицом.

Ссылка заявителя на пункт 5.12 договора, в соответствии с которым, как указывает заявитель, ответчик вправе произвести уменьшение своей задолженности, неправомерна, поскольку требований о зачете либо встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Оказание истцом ответчику уровня сервиса менее 60 %, как это предусмотрено пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения, ответчиком не доказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика в обоснование данного довода на отчеты, которые со стороны истца подписаны Кандиляном Г.Г., неправомерна, поскольку по условиям пункта 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6Слт/18/13-1 от 01.11.2013 г.) отчет по выполненным рейсам, оформленным по форме согласно приложения N 3, подписывается представителем заказчика Еременко Евгением Александровичем по доверенности N КР2013/03 от 01.02.2013 г. и представителем перевозчика Страховым Антоном Владимировичем на основании Устава.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-43626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын