Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11255/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А76-4086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПа - Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-4086/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралжилстрой" - Андриевских И.Г. (доверенность от 26.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПа - Урал" - Опарина О.В. (доверенность от 23.03.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Савина Е.В. (доверенность от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралжилстрой" (далее - общество СК "Уралжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПа-Урал" (далее - общество "ЕвроПа-Урал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки железобетонных изделий для строительства объекта: "20-тиэтажный двухсекционный жилой дом N 32 (стр.) на базе типовой блок-секции 121-Т-18 БС 24.15-3.4, со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенный в границах: улицы Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, улицы Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон II" по договору поставки N ПС3/90-14 от 28.05.2014 за период с 01.07.2014 по 11.02.2015 в размере 2 135 032,41 руб., неустойки за просрочку поставки железобетонных изделий для строительства объекта: "20-ти этажный двухсекционный жилой дом N 34 (стр.) на базе типовой блок-секции 21-Т-18 БС 24.15-3.4 со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенный в границах: улицы Братьев Кашириных, улицы Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, улицы Чичерина в Калининском и Центральных районах города Челябинска, микрорайон II" по договору поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014 за период с 13.01.2015 по 13.01.2015 в размере 1 257 187,96 руб., всего: 3 392 220,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 105-106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) исковые требования общества СК "Уралжилстрой" удовлетворены частично, с общества "ЕвроПа-Урал" взыскана неустойка в общей сумме 2 842 646 руб. 32 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЕвроПа-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из условий, согласованных в заявках покупателя, что соответствует положениям п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 4.2. договоров поставки N ПС3/90-14 от 28.05.2014 и N ПС3/70-14 от 29.04.2014. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку третьим лицом допускались просрочки оплаты, в силу чего на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, а неустойка за просрочку поставки товара должна начисляться только на сумму предварительной оплаты.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного им обязательства и необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество "ПромСтрой" представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором изложило свою правовую позицию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменном мнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЕвроПА-Урал" (поставщик), обществом СК "Уралжилстрой" (покупатель) и обществом "ПромСтрой" (заказчик) оформлены:

- договор поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель принять, а заказчик оплатить за покупателя железобетонные изделия для строительства объекта: "20-ти этажный двухсекционный жилой дом N 34 (стр.) на базе типовой блок-секции 21-Т-18 БС 24.15-3.4 со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенный в границах: улицы Братьев Кашириных, улицы Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, улицы Чичерина в Калининском и Центральных районах города Челябинска, микрорайон II" (т. 1 л.д. 38-50, с учетом протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 53-56);

- договор поставки N ПС3/90-14 от 28.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель принять, а заказчик оплатить за покупателя железобетонные изделия для строительства объекта: "20-ти этажный двухсекционный жилой дом N 32 (стр.) на базе типовой блок-секции 121-Т-18 БС 24.15-3.4, со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенный в границах: улицы Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, улицы Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон II" (т. 1 л.д. 58-68).

Согласно п. 1.3 указанных договоров поставка товара осуществляется партиями на основании заказа (заявки) покупателя.

Пунктом 1.6 договоров установлено, что заказчик производит поставщику оплату за поставляемые материалы покупателю в счет исполнения денежного обязательства перед покупателем.

В соответствии с п. 3.1 договоров товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) поставляется в срок, указанный в ежемесячных заказах покупателя (грузополучателя), принятых поставщиком (грузоотправителем) в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору).

Железобетонные изделия поставляются по цене 9 815,9 руб., в том числе НДВ 18%, за 1 куб.м (п. 4.1 договоров).

Оплата поставляемого товара производится заказчиком, на основании выставленного поставщиком счета. Условие оплаты: предварительная оплата в размере 100% суммы стоимости согласованного месячного заказа до 24-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 4.2 договоров).

В силу п. 5.2 договоров за недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Приложением N 2 к договорам поставки выступают графики поставки железобетонных изделий, согласованных и подписанных всеми сторонами договора.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки за недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного или поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

В спецификациях (приложение N 1 к договорам) стороны согласовали наименование, марку по проекту, количество и объем поставляемого товара (т. 1 л.д. 42-50, 62-67).

В приложениях N 2 к договору стороны определили графики поставки товара (т. 1 л.д. 51, 68).

Во исполнение условий названных договоров поставки общество "ЕвроПА-Урал" передало обществу СК "Уралжилстрой" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 118-229, т. 2 л.д. 1-183, т. 3 л.д. 1-216, т. 4 л.д. 1-30).

20.10.2014 обществом СК "Уралжилстрой" направило в адрес общества "ЕвроПА-Урал" претензии с требованием о выплате неустойки по договору поставки N ПС3/90-14 от 28.05.2014 за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 и по договору поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014 за период с 01.06.2014 по 29.09.2014 (т. 1 л.д. 70-75, 76-81).

Данные претензии оставлены поставщиком без ответа и удовлетворения.

04.12.2014 истцом были повторно направлены претензии ответчику о выплате неустойки (т. 1 л.д. 82-86, 87-91).

14.01.2015 обществом СК "Уралжилстрой" от общества "ЕвроПА-Урал" были получены ответы на последние претензии, в которых поставщик отказался от выплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке в полном объеме товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу и удовлетворил требования о взыскании неустойки, исходя из условий поставки, согласованных сторонами в графиках поставок и ежемесячных заказах с учетом того, что объемы товара, указанные в заявках, не должны превышать объемы товара, предусмотренного договорами (графиками) поставок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанных между обществом "ЕвроПА-Урал" (поставщик), обществом СК "Уралжилстрой" (покупатель) и обществом "ПромСтрой" (заказчик) договора поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014 (т. 1 л.д. 38-50, с учетом протокола согласования разногласий - т. 1 л.д. 53-56) и договора поставки N ПС3/90-14 от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 58-68), между лицами, участвующими в деле, возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ответчиком истцу за счет третьего лица железобетонных изделий для строительства объектов, указанных в п. 1.1 названных договоров.

Действительность и заключенность договоров поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 5.2 договоров лица, участвующие в деле, установили, что за недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу изложенных правовых норм, с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки в согласованный сторонами срок товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 договоров поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014 и N ПС3/90-14 от 28.05.2014 стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказа (заявки) покупателя.

В силу 3.1 договоров товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) поставляется в срок, указанный в ежемесячных заказах покупателя (грузополучателя), принятых поставщиком (грузоотправителем) в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к договору).

На основании изложенных условий договора, с учетом их буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячные заказы покупателя не должны по объему товара превышать объемы, предусмотренные договорами (графиками поставок), а поставщик должен поставлять товар, указанный в ежемесячных заказах покупателя, в срок и в объемах, которые также не должны выходить за рамки, предусмотренные графиками поставок.

В обоснование заявленных исковых требований общество СК "Уралжилстрой" сослалось на несвоевременную поставку обществом "ЕвроПА-Урал" железобетонных изделий для строительства объектов в рамках договора поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014 и договора поставки N ПС3/90-14 от 28.05.2014.

В материалы дела представлены заявки истца о поставки железобетонных изделий в конкретные периоды, указанные в графиках поставок (т. 5 л.д. 3-13), а также уведомления обществом СК "Уралжилстрой" общества "ЕвроПА-Урал" о дефиците железобетонных изделий, необходимых для строительства жилого дома (т. 6 л.д. 1-41).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия просрочки в поставке истцу железобетонных изделий в порядке, согласованном в п. 3.1 договоров поставки N ПС3/70-14 от 29.04.2014 и N ПС3/90-14 от 28.05.2014, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договорами неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара.

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный обществом СК "Уралжилстрой" с учетом условий п. 3.1 договоров поставки, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В судебном заседании 28.07.2015 представитель ответчика указал, что представленные истцом в исполнение определения суда расчеты неустойки проверены, возражения против правильности примененного арифметического порядка отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы также не заявлены соответствующие возражения относительно правильности произведенного расчета.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований общества СК "Уралжилстрой".

Доводы апеллянта о допущенной третьим лицом просрочке оплаты, в силу чего на основании ст. 328 ГК РФ ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, а неустойка за просрочку поставки товара должна начисляться только на сумму предварительной оплаты, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств несвоевременного перечисления третьим лицом денежных средств в счет поставляемого истцу товара, не приведено обоснования существенности и систематичности допущенного нарушения.

Из материалов дела также не следует, что недопоставка товара по договорам поставки была вызвана ненадлежащим исполнением третьим лицом - обществом "ПромСтрой" обязательства в силу п. 1.3 договоров по оплате поставляемого истцу товара.

Ссылки апеллянта на пояснения ответчика и третьего лица, а также акты сверок взаимных расчетом не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств исследуемого обстоятельства, поскольку на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У ОБ "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Формы безналичных расчетов установлены главой 46 ГК РФ.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательств, соответствующих указанным требованиям и подтверждающих доводы ответчика о просрочках исполнения обязанности третьего лица по оплате товара за истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставляемого товара подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы апеллянта о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия также находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены соответствующие доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-4086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПа - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева