Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 02АП-7820/15

г. Киров

09 октября 2015 г.

Дело N А82-11609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Токарев В.А., директор, Алмазов С.Ю., адвокат,

от ответчика: Пьянков А.Н., доверенность от 12.11.2014, Жирякова Н.Д., доверенность от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭКМА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу N А82-11609/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭКМА" (ИНН: 7610016131, ОГРН: 1027601109799)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЯН" (ИНН: 7607025760, ОГРН: 1037601005958)

о взыскании 414 478 рублей 31 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИЯН" (ИНН: 7607025760, ОГРН: 1037601005958)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭКМА" (ИНН: 7610016131, ОГРН: 1027601109799)

о взыскании 1 306 046 рублей 89 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭКМА" (далее - истец, заявитель, ООО "МЭКМА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЯН" (далее - ответчик, ООО "СИЯН") о взыскании 414 478,31 руб., в том числе 394 816,45 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2012 N 16 и 19 661,86 руб. процентов за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 судом к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 349 046,89 руб. неотработанного аванса ( т.1 л.д.110-114, т.4 л.д.1-8).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 исковые требования ООО "МЭКМА" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Сиян" удовлетворены частично: с ООО "МЭКМА" взыскано 255 938,89 руб. основного долга и 7 316,05 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; суд решил перечислить ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС в лице "ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ" филиала ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 276 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "МЭКМА" о взыскании 414 478,31 руб., снизить сумму выплаты экспертной организации соразмерно поставленным перед экспертом вопросам, отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 от 27.02.2013 N 2 на сумму 394 816,45 руб., следовательно, данные работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Указывает, что письмо от 24.06.2013 об отказе в оплате работ не было исследовано судом и не представлено в материалы дела. Оспаривает выводы экспертного заключения, в котором не учтен факт установки металлического каркаса как опоры бетонной стены (ссылается на акты освидетельствования скрытых работ), а также изготовление истцом кондуктора для целей исполнения спорного договора. Считает, что имеются основания для снижения стоимости экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сиян" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 08 сентября 2015 года истцу в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 16 (т.1 л.д.11-14) на выполнение работ, связанных с укреплением откосов подъездных железнодорожных путей на заводе ООО "СИЯН" в г.Ярославле (пункт 1.1).

Стоимость работ - 1 700 863,34 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными заказчиком актами от 29.12.2012 N 19 на сумму 865 980,69 руб., от 31.01.2013 N1 на сумму 440 066,20 руб. (т.1 л.д.25-27, 29-31).

Акт от 27.02.2013 N 2 на сумму 394 816,45 руб. (т.1 л.д.33-35) заказчиком не подписан в связи невозможностью приёмки выполненных работ по причине ненадлежащих погодных условий, о чём указано в письме ответчика от 26.03.2013 N 31 (т.1 л.д.37).

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 1 700 863,34 руб. оплачены ответчиком частично в размере 1 306 046,89 руб., истец обратился в суд с требованием о погашении задолженности в сумме 394 816,45 руб., а также о взыскании пени в сумме 19661 руб. 96 коп., исчисленной на основании пункта 8.5 договора.

В процессе рассмотрения данного иска, ответчик предъявил встречный иск (т. 1 л.д. 110-114) о возврате уплаченных ООО "Мэкма" 1306046 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения спора суд на основании ходатайства ООО "Мэкма" (т. 2 л.д, 99) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" "Идекс-Ярославль".

На основании данных экспертного заключения (т.3 л.д.73-88), дополнения к нему (т. 4 л.д. 65-66), суд первой инстанции отказал ООО "Мэкма" в удовлетворении исковых требований, удовлетворил уточнённые встречные исковые требования ООО "Сиян", что послужило основанием для обращения в суд ООО "Мэкма" с апелляционной жалобой.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объём выполненных подрядчиком работ, качество этих работ и их стоимость судом первой инстанции была определена на основании экспертного заключения.

В экспертном заключении от 23.04.2015 N 01-СЭ/2015 (т.3 л.д.73-88) сделан вывод о нарушении требований строительных норм и правил при выполнении работ по устройству укрепления откосов железнодорожных путей, выявлена необходимость устранения недостатков; фактически рассчитанный вес металла составляет 6,183 тонны вместо 10,86 тонн по локальному сметному расчету (вопрос второй), стоимость фактически выполненных объемов работ - 1 050 108 руб. (третий вопрос), стоимость качественно выполненных работ за исключением работ, связанных с огрунтовкой металлоконструкций - 983 288,00 руб. (пятый вопрос с учётом дополнений к экспертному заключению от 07.07.2015, т.4 л.д.65-66).

Таким образом, результаты проведенной по делу экспертизы свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных объёмов работ составляет 1 050 108 руб., указанные денежные средства перечислены подрядчику, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "МЭКМА" в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу; оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оспаривания выводов экспертного заключения, отклоняются апелляционным судом. Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы эксперта.

Истец считает, что имеются основания для снижения стоимости экспертизы ввиду постановки судом меньшего количества вопросов, чем указано при согласовании с экспертным учреждением цены проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В экспертном заключении даны ответы на все вопросы, сформулированные в определении суда от 23.03.2015, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения отсутствуют.

Письмом от 16.02.2015 N 22 (т.3 л.д. 31) экспертное учреждение сообщило о возможности обследования укрепления откосов подъездных железнодорожных путей на заводе ООО "СИЯН", при этом стоимость работы не поставлена в прямую зависимость от количества вопросов, не приведена подробная калькуляция стоимости производства экспертизы по настоящему делу по каждому вопросу.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость фактически проведенных исследований не опровергнута.

Таким образом, довод заявителя о снижении вознаграждения подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 по делу N А82-11609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭКМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова