Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40110/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-93224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Бибирево города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-93224/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-753)

по исковому заявлению Управы района Бибирево города Москвы (ОГРН 1027715026569)

к ООО "Строительная компания "Стройинсервис" (ОГРН 1117746649217)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N

07 от 15 мая 2013 года, о взыскании неустойки в размере 4 025 руб. 84 коп.;

при участии:

от истца: Лемешонок Ю.М. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Управа района Бибирево города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Стройинсервис" о взыскании по государственному контракту N 07 от 15.05.2013 неустойки в размере 4 025 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 07 на выполнение работ по устройству искусственного покрытия на спортивных площадках на территории района Бибирево, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству искусственного покрытия на спортивных площадках по адресам: ул. Коненкова, вл. 9, ул. Корнейчука, вл. 41А, ул. Плещеева, вл. 9, согласно технической части и сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена государственного контракта составила 1 791 000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, Управой района выполненные ответчиком работы приняты и оплачены в соответствии с ценой Контракта, однако после исполнения Контракта в период гарантийного срока были выявлены замечания (дефекты) по выполненным работам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен акт приемки работ, а также истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту и их сдачи заказчику.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-93224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Бибирево города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова