Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10345/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-50202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Теленская Т.В., представитель по доверенности N 23-26/130 от 08.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют" Булдыгина А.А.: представитель не явился, извещен;

от Крапивенцева Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уют" Булдыгина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-50202/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЮТ" Булдыгина А.А. о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "УЮТ" Крапивенцева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью фирма "УЮТ" (ООО фирма "УЮТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "УЮТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим назначен Булдыгин Алексей Алексеевич.

30 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО фирма "УЮТ" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО фирма "УЮТ" Крапивенцева А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО фирма "УЮТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и Крапивенцева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке с.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2015 г. генеральным директором ООО фирма "Уют" и, соответственно, контролирующим должника лицом до даты введения процедур банкротства являлся Крапивенцев А.А.

Определением от 06 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО фирма "УЮТ" Байрамова Р.Н.о. о принудительной выемке документов у руководителей должника. Суд обязал единственного учредителя и директора должника ООО фирма "УЮТ" Крапивенцева Андрея Анатольевича (140406, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 62) 16.03.1968 г.р. (г. Коломна) передать временному управляющему ООО фирма "УЮТ" следующее:

- перечень имущества ООО фирма "УЮТ", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Поскольку данное определение не было исполнено в добровольном порядке суд первой инстанции выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение, однако данный лист не был исполнен в связи с невозможностью обнаружения документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего директора ООО фирма "УЮТ" Крапивенцева А.А. субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности составляет три года и отсчитывается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем по данному заявлению срок исковой давности не истек.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Крапивенцев А.А. не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов в размере 975 733 руб. 40 коп.

Представитель МИФНС России N 7 по МО в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ООО фирма "УЮТ", просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из совокупного толкования п. п. 4-5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная аб. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и(или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и(или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, Крапивенцев А.А. является именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку являлся директором ООО фирма "УЮТ" и его единственным учредителем.

Крапивенцев А.А. является именно тем лицом, на которое возложена ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Между тем, Крапивенцев А.А. не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов в размере 975 733 руб. 40 коп., при этом конкурсный управляющий принял все меры для получения такой документации, в том числе, предъявил лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании таких документов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Доказательств невозможности исполнения требования о передаче документов Крапивенцевым А.А. не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Крапивенцевым А.А. вступившего в законную силу определения суда от 06 сентября 2013 года и передачи временному управляющему первичной документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что задолженность общества возникла в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налоговых платежей и услуг связи, что также свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Доказательств обратного, в том числе, каких-то объективных факторов, повлекших банкротство общества, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что Крапивенцев А.А. обязанность по передаче документации не исполнил, отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о привлечении Крапивенцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным Крапивенцев А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью фирма "Уют" на сумму 975 733 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо иметь в виду, что невозможно определить с разумной достоверностью размер ответственности контролирующего должника лица до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 28 июля 2015 года подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.1 ст.270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-50202/12 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Уют" Крапивенцева Андрея Анатольевича по долгам общества с ограниченной ответственностью фирма "Уют" на сумму 975 733 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков