Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-3885/15

г. Чита

09 октября 2015 г.

Дело N А78-691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-691/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414 672014, г. Чита, ул. Набережная,72) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 г. за период декабрь 2014 года в сумме 888 544,49 рублей, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Гречин С.А. представитель по доверенности от 23.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106416 от 01.01.2013 г. за период декабрь 2014 года в сумме 888 544,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 888 544,49 руб. основного долга, всего 888544,49 руб. Взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 18 770,88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе, в невыполнении своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако все процессуальные обязанности истцом были соблюдены, фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, более того, истцом в адрес ответчика были направлены как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований. Ходатайство об увеличении суммы исковых требований не могло быть направлено на затягивание дела в установленные АПК РФ сроки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 (в ред. от 11.05.2010 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. Следовательно, заявление об увеличении исковых требований и неуплата в связи с этим государственной пошлины не является злоупотреблением правом и не могут служить основанием для возложения судебных расходов в виде уплаты госпошлины на истца в результате вынесенного решения в пользу последнего.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 г. между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Домремстрой" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 6416. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В декабре 2014 г. потребитель потребил электрическую энергию на 295503,277 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 888544,49 руб.

Согласно п. 11.1. расчетным периодом по договору считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. П. 11.2. установлено, что до 15-го числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии. Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в декабре 2014 г. ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты сложившейся задолженности за поставленный энергоресурс со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на ответчика возложена обязанность, оплачивать объемы принятой электрической энергии, руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в декабре 2014 г. принято от истца электроэнергии в количестве 295506,27 КВтч, на сумму 888544,49 руб., доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, данный объем ответчиком не оспорен.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными, и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 888544,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности взыскания с них при удовлетворении исковых требований государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет для лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела при обращении с настоящим иском ОАО "Читаэнергосбыт" указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 руб., тогда как в тексте самого заявления размер основного долга указан 661777, 41 руб.

Определением суда от 27.01.2015 дела назначено к рассмотрению на 24.02.2015 в 11 час. 30 мин. в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65.

В предварительное судебное заседание истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований в части основного дола до 661777, 41 руб., что соответствует сумме, указанной в тексте иска.

Определением суда от 24.02.2015 суд отложил судебное заседание в целях извещения ответчика о принятых уточненных требованиях.

Определением суда от 19.03.2015, 16.04.2015 г. судом откладывались судебные заседания, для предоставления дополнительных документов ответчиком, в связи с не признанием иска по уточненным требованиям.

Уточнение заявленных требований представлялись в судебное заседание и 12.05.2015, при этом государственная пошлина оплачена только с суммы иска в 50 000 руб. в размере 2 000 руб.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. Цель его действий направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами и отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ. Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС-8653).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 5423 от 07.04.2015 г. в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу N А78-691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5423 от 07.04.2015 г. в размере 1 000 руб. возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская