Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-3746/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А04-1798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Евгеньевича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технострой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 02.06.2015

по делу N А04-1798/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 688 671,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 308280102300021, ИНН 280117407348, далее- ИП Терехов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663, ИНН 2801136381, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 11 кв. оф. 3; далее- ООО "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 30.09.2013 в размере 679 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 879,78 руб. за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 и далее по день уплаты долга исходя из суммы задолженности в сумме 679 792 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В связи с рассмотрением дела также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 596 руб., и по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности передачи товара уполномоченным лицам, поскольку в копиях доверенностей, представленных истцом не указана ссылка на конкретный договор и на перечень товара, получить который был уполномочен представитель, а также недоказанности точного периода задолженности.

Определением суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.10.2015 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между ИП Тереховым А.Е (поставщик) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор поставки N 13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяются в счетах и счетах фактурах (далее- договор).

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному или устному согласованию с учетом потребностей покупателя. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора: покупатель принял обязательства оплатить товар в течение 5 рабочих дней со дня получения счета. В случае не получения предоплаты, поставщик оставляет за собой право переадресовать товар в адрес другого покупателя.

В подтверждение факта поставки товара в период с 04.10.2013 по 24.12.2013 на сумму 2 630 245 руб., а также с 06.01.2014 по 04.12.2014 на сумму 2 970 192 руб. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

По состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 предпринимателем и ООО "Технострой" за подписью главного бухгалтера Авксеенко Е.Л. подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых стороны отражена стоимость поставленного товара за указанный период, а также задолженность в пользу истца по каждому периоду, на 01.01.2014 составляющую 201 070 руб., на 01.01.2015- 679 792 руб.

Поскольку задолженность в сумме 679 792 руб. обществом не была оплачена, ИП Терехов А.Е. обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о недоказанности поставки в его адрес товара, подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом при принятии судебного акта норм материального права, неполном исследовании материалов дела.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, от имени ООО "Технострой"" они подписаны Кононенко А.В. на основании разовых доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, содержащих сведения о получении товара на соответствующую в товарной накладной сумму.

Доверенности выданы за подписью главного бухгалтера, скреплены печатью общества, что свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар в момент совершения действий по принятию товара достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата товара, принятого по спорным товарным накладным, а также признана задолженность в пользу истца при подписании актов сверок, что свидетельствует об одобрении таких действий (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким судом отклоняются доводы ООО "Технострой" о недоказанности поставки в его адрес товара.

Ссылка общества на недоказанность периода задолженности судом апелляционной инстанции признается необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно актам сверок, спорные взаимоотношения сторон возникли в связи с поставками товара в адрес ответчика в период с 04.10.2013 по 04.12.2014.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с поставкой по товарной накладной от 22.11.2014 N 1411 на сумму 175 920 руб., ответчиком оплачен товар на сумму 100 000 руб. (задолженность составила 75 920 руб.), по товарным накладным от 16.12.2013 N 1501 на сумму 17 600 руб., от 23.12.2013 N 1540 на сумму 86 790 руб., от 23.12.2013 N 1533 на сумму 14 000 руб. товар не оплачен. В связи с чем, задолженность за 2013 год составила 201 070 руб. Товар поставленный 23.12.2013 оплачен 20.01.2014.

Задолженность за 2014 год сложилась в связи с поставками в адрес ответчика товара и частичной оплатой: по товарной накладной N 23 от 15.01.2014 на сумму 16 030 (не оплачена); N N509 от 30.04.2014 на сумму 27 040 руб. (оплачено 19.05.2014 платежным поручением N560 сумма 25 590 руб.- долг 1 450 руб.); N727 от 02.07.2014 на сумму 78 920 руб. (оплачено 09.07.2014-9220 руб., задолженность составила 69 700 руб.); N832 от 21.07.2014 на сумму 77 840 руб. (не оплачена); N852 от 24.07.2014 на сумму 58 780 руб. (не оплачена); N877 от 30.07.2014 на сумму 132 400 руб. (не оплачена); N 938 от 11.08.2014 на сумму 126 873,60 руб. (не оплачена); N1313 от 30.09.2014 на сумму 24 250 руб. (не оплачена); N963 от 01.10.2014 на сумму 3 398,4 руб. (не оплачена); N873 от 01.10.2014 на сумму 45 790 руб. (не оплачен); N927 от 01.10.2014 на сумму 21 500 руб. (частично оплачена платежным поручением от 18.11.2014 N241 на сумму 12 500 руб.). Всего задолженность составила 679 792 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику дважды определениями от 06.04.2015 и 27.04.2015 предлагалось документально подтвердить фактическое исполнение, либо неисполнение сторонами обязательств; представить все первичные документы, подтверждающие поставку ТМЦ, в т.ч. накладные, доверенности, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и т.д.; представить доказательства полной или частичной оплаты истцу за поставленный товар (платежные документы); указать причины возникновения задолженности и какие меры принимаются для ее погашения. Указанные определения ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, актами сверки, а доказательств оплаты за товар в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 679 792 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности, по действующей на момент исполнения обязательства ставке рефинансирования (8.25%) за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 в сумме 5 8 879,78 руб.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

Ввиду удовлетворения требований истца, взыскание с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 596 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., соответствует требованиям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2015 по делу N А04-1798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082801008663) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова