Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-5619/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А73-11144/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Ли Владимира Михайловича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Экомет": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ли Владимира Михайловича

на определение от 10.09.2015

по делу N А73-11144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Ли Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомет", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительным решения о внесение изменений в учредительные документы общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Ли Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (далее - ООО "Экомет"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 28.07.2014 единоличного органа управления юридического лица о внесении изменений в учредительные документы общества, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.07.2015 N 2152724079825, обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска внести в ЕГРЮЛ сведения о признании данной записи недействительной.

Определением от 07.08.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.09.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ли Владимир Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Экомет" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ли Владимира Михайловича в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ регламентирует подсудность по выбору истца, в том числе при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Статьей 225.2 АПК РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, в частности, об обжаловании решений органов управления юридического лица.

При этом, частью 4.1 статьи 38 АПК РФ определено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами АПК РФ для корпоративных споров установлена исключительная подсудность, которая имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

Следовательно, поскольку настоящий иск является корпоративным спором, а местом нахождения ООО "Экомет" является город Москва, бульвар Новочеркасский, 41, корпус 1, офис 3, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения общества - в Арбитражным суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно передал настоящий иск на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о применении в данном случае статьи 36 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводам заявителя жалобы о том, что судом, в нарушение требований действующего законодательства, без заявления истца и ответчика изменен процессуальный статус Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с ответчика на третье лицо судом не может быть дана оценка в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 46 АПК РФ обжалование определения суда об исключении лица из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица не предусмотрено. Вынесение такого определения также не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, в силу указанных норм, возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, истец не лишен права, в случае несогласия с процессуальным статусом лица, заявлять соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 по делу N А73-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина