Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-9068/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-12136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибАвто" (07АП-9068/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 по делу N А45-12136/2015 (судья Ю.М. Апарин), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибАвто", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 131000 руб., штрафных санкций в размере 36500 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибАвто" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 131000 руб., процентов за пользование чужими

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 13 августа 2015 года по делу N А45-12136/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и экспедирования, также считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключены и исполнялись заявки к договору N 65/13 на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.10.2014, 10.10.2014, согласно которым перевозчик взял на себя обязательства по выполнению перевозок грузов по маршрутам Москва-Новосибирск на сумму 128000 руб. и Москва-Красноярск на сумму 150000 руб., а ответчик

Стоимость транспортных услуг составила 278 000 руб.

Ответчик принял оказанные услуги, частично произвёл оплату в размере 147000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 131 000, истец направил в адрес истца претензию, с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявки к договору N 65/13 на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.10.2014, 10.10.2014, счета на оплату N 628 от 02.10.2014, N 660 от 13.10.2014, счет-фактуры N 636 от 10.10.2014, N 672 от 20.10.2014, двусторонние акты N 647 от 10.10.2014, N 683 от 20.10.2014, акты сверок взаимных расчетов за период: 01.03.2014-01.07.2015 по данным истца на 01.07.2015.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, не принимается, так как является голословным и не подтверждается материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5673 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 10.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 по делу N А45-12136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е. И. Захарчук