Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15592/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9777/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-16141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Волобуева Т.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-16141/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическомй, технологическому и атомному надзору, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (далее - управление) от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении N 08-182-25 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что оно не является субъектом данного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, В период с 17.11.2014 по 28.11.2014 сотрудниками управления на основании распоряжения управления от 06.11.2014 N 5942/Р проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации при осуществлении деятельности по реконструкции объекта капитального строительства "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-15", расположенного по адресу: 347928, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1.

При проверке указанного объекта капитального строительства были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

28.11.2014 по результатам проверки составлен акт N 1747-182-25, в котором указано на нарушение обществом обязательных норм и правил в области строительства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 17.12.2014 главным государственным инспектором управления протокола об административном правонарушении N 1889-182-25 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2015 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 08-182-25 о привлечении открытого акционерного общества "ТАГМЕТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительств, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства,

реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на соответствие деятельности требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации при осуществлении деятельности по реконструкции объекта капитального строительства "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-15", расположенного по адресу: 347928, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1.

При проверке указанного объекта капитального строительства были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- строительным контролем заказчика и подрядчика не осуществляется проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений:

- выполнено заполнение оконных проемов алюминиевыми переплетами с двойным остеклением вместо предусмотренного проектом одинарного остекления (здание ЭСПО, Газоочистка ЭСПО, Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов)

- нарушен л. 99, 103,107 проекта ДТ 347714 "Сводная пояснительная записка" (Дополнение к тому 1)

- заказчиком (застройщиком), путем постановки штампа к производству работ, допущены Рабочие проекты, разработанные с нарушениями требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:

Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов

- изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений (устройство входов-выходов, назначение и размещение помещений) - помещение пульта управления - по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5.7бх13.48-м по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез"), размер 4.72x8.06-м. не выполнено помещение КИПиА; - три сблокированных помещения: помещения вентиляторной, подзарядной и агрегатной по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5.0x12.0-м, по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез") единое здание КТП размером 6.0x15.0-м; Оборотный цикл водоснабжения в составе: Водоподготовка.

Работы выполнены в отступлении от проекта (зак. ДТ 347714, Д 254263) (стр.62,63,68,69 ГЭ):

- габариты здания по факту 72x22, по проекту - 95x18

- заменена конструкция кровельного покрытия (отсутствует асфальт-20 мм, армированная цементная стяжка);

- цоколь вместо ж/б панелей выполнен из кирпича;

- устройство фундаментов (произведено усиление по ряду В), каркаса и покрытия (увеличены пролеты по ряду Б-В, В-Г);

- изменены назначения, планировочные решения и материалы конструкций встроенных помещений (вместо облегченных конструкций и сэндвич панелей выполнены из кирпича с покрытием из металла).

Водонапорная башня.

Работы выполнены в отступлении от проекта (зак. ДТ 347714) (стр. 69,70 ГЭ):

изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас),конструкция и размеры резервуара воды

- нарушен пункт 2 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

- нарушен пункт 4.3 ГОСТ 3778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- нарушен проект Д255871-АР ГП "Укргипромез") - нарушен проект ДГ 347714, Д 254263 (стр.62,63,68,69 ГЭ): нарушен проект ДГ 347714 (стр. 69,70 ГЭ);

- отсутствуют акты готовности объекта к производству работ по монтажу систем пожаротушения, вентиляционного оборудования;

- отсутствуют акты на приемку смонтированного технологического оборудования помещения водоподготовки. Пусконаладочные работы технологического оборудования производятся до окончания монтажных работ и проведения испытаний систем безопасности;

- нарушен пункт 1.5(К) СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации" Приложение 1.

Не определены объем, сроки и условия пусконаладочных работ технологического оборудования с учетом монтажа систем автоматизации (пожарной сигнализации, пожаротушения, вентиляции, аспирации и др.), нарушен пункт 5.21. СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации".

Не соблюдены сроки строительства сооружений объекта.

На момент проверки не выполнены работы, согласно графика выполнения работ в составе проекта организации строительства, который составляет 3 года с начала строительства (2008 год) по программе проведения проверок.

Не представлен откорректированный ПОС имеющий положительное заключение государственной экспертизы, нарушены требования РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

В связи с частичным устранением нарушения административный орган частично согласился с позицией представителя общества и в оспариваемом акте отразил данные доводы и в части пункта 1 (не осуществление проверки выполнения работ при строительстве), 3 (отсутствие актов готовности объекта к производству работ по монтажу системы пожаротушения, вентиляционного оборудования), 4 (не определения объема, срока и условий пусконаладочных работ технологического оборудования с учетом монтажа систем автоматизации) признал их исполненными, и в данной части нарушения не были вменены обществу.

В связи с этим, податель жалобы не оспаривал данные пункты предписания.

В своей жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции признавая доказанным факт правонарушения, отраженном в пункте 2 постановления N 08-182-25, не учел того обстоятельства, что ГП "УКРГИПРОМЕЗ" является саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и техно-логических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Кроме того, согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Её объём, и содержание определяется заказчиком от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Между тем, в материалах дела факт строительных работ производился не в соответствии с документацией, в опровержение этого подателем жалобы не представлено доказательств.

Таким образом, строительно-монтажные работы объекта "Техперевооружение Мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150", расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, велось обществом действительно на основании рабочего проекта, однако его оценка в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности состава административного правонарушения общество по данному пункту постановления N 08-182-25.

Кроме того общество также в своей жалобе указывает на то, что в ходе разбирательства им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для корректировки ПОС, однако данное ходатайство было оставлено управлением без рассмотрения, при этом суд апелляционной инстанции также считает, что данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления и обществом не оспаривалось, что на момент проведения проверки обществом не выполнены работы согласно графика в составе проекта организации строительства, который составляет 3 года с начала строительства (2008 год) по программе проведения проверок пункта 6 по делу N 29-33-083/08-48.1.1.11 В-Р от 02.12.2013.

При этом обществом не представлен откорректированный ПОС, имеющий положительное заключение госэкспертизы.

Кроме того в своей жалобе общество не отрицает факта, того что им не был сделан откорректированный ПОС, при этом общество ссылается только на то, что его ходатайство было отклонено. При этом обществом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оно было лишено фактической возможности произвести откорректированный ПОС в установленное время. Более того, устранения нарушения после его выявления административным органом само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации и наличия разрешения на строительство. При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Также суд апелляционной инстанции признает надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства о том, что выявленные административным органом допущенные обществом при строительстве объектов отклонения от проектной документации, в том числе вышеуказанные изменения внешних параметров здания, не влияют на конструктивные особенности здания. Исходя из материалов дела обществом фактически возведены иные объекты, поскольку существенно отличаются размеры возведенных зданий по длине и ширине от проектной документации. Соответственно на все эти изменения необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы, независимо от того каким именно проектировщиком (государственной или частной организации) были внесены изменения.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 28.11.2014 N 1747-182-25, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 N 1889-182-25, по существу событие правонарушения в части некоторых вышеуказанных нарушений обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-16141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова