Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-15191/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

Дело N А53-14256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14256/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартЕК"

(ОГРН 1136686022000, ИНН 6686028181)

к закрытому акционерному обществу "ЛЕД"

(ОГРН 1136154011003, ИНН 6154131357)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 039 рублей,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтартЕК" (далее - истец, ООО "СтартЕК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕД" (далее - ответчик, ЗАО "ЛЕД") задолженности в размере 49 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по поставке согласованного сторонами товара.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтартЕК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛЕД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя апелляционную жалобу, ЗАО "ЛЕД" указывает, что отсутствие между сторонами договора поставки исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтартЕК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛЕД" выставил ООО "СтартЕК" счет N 1001 от 29.10.2014 за товар (светильники ЖКХ-6 с датчиком серия CREE-4) на общую сумму 49 760 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец платежным поручением N 33 от 05.11.2014 перечислил ответчику 49 760 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в адрес истца не исполнил, о готовности товара и возможности его получения в месте нахождения поставщика (ответчика) не уведомил, ООО "СтартЕК" в его адрес была направлена претензия от 30.04.2015 с требованием возвратить денежные средства в размере 49 760 рублей.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтартЕК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплате непоставленного товара в размере 49 760 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 25.05.2015 в размере 2 279 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора купли-продажи и регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Цена товара в рамках настоящего дела является согласованной, поскольку она следует из счета на оплату, выставленного ответчиком истцу от 29.10.2014 N 1001 (л.д. 5), платежного поручения от 05.11.2014 N 33 (л.д. 6).

Доказательства, подтверждающие наличие иных отношений и неотносимость указанных документов к отношениям, возникшим из разового договора поставки, отсутствуют.

Поскольку, полная либо частичная оплата за поставленный товар в отсутствие заключенного договора свидетельствует о совершении сделки купли-продажи (определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12), довод ответчика о том, что в отсутствии заключенного договора отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив предварительную оплату, ответчик обязан был исполнить обязательство в разумный срок. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что одной недели для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчику было бы достаточно. Истец испрашивает проценты за период с 13.11.2014 по 25.05.2015, то есть, после того, как ответчик имел возможность в разумный срок исполнить обязательство по поставке товара.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-14256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛЕД" (ОГРН 1136154011003, ИНН 6154131357) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник