Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10143/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-81144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания селезневой И.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-81144/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ИП Кузьминых С. А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Светлане Алексеевне о взыскании 116.501 рубля 59 копеек долга за работы, выполненные по договору N МБ_РФ_14/05/07-1/СР на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 07.05.2014, 6.844 рубля 74 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-81144/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (продавец) и ИП Кузьминых С.А. (покупатель) заключен договор N МБ_РФ_14/04/28-2/ТК купли-продажи техники от 28.04.2014, согласно условиям которого покупатель приобрел трактор New Holland TD5.110 D 104 01 с отвалом КО-2А.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке и/или специально определенным сторонами в спецификации (приложении) техническим характеристикам товара. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода изготовителя.

Согласно п. 3.3 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1.000 часов работы в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, 8 мая 2014 года трактор был передан истцу, что подтверждается актом осмотра приемки-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.5.1 договора купли-продажи трактора в течение гарантийного срока эксплуатации ремонт, а также техническое обслуживание трактора производится сервисным центром продавца по отдельно заключенному договору.

7 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N МБ_РФ_14/05/07-1/СР на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 07.05.2014, согласно условиям которого истец обязался в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам), и указанных в приложении N 1 к договору. В течение гарантийного и послегарантийного срока службы техники истец обязался оказывать ответчику сервисные услуги, направленные на поддержание высокой технической работоспособности техники, а ответчик обязался оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истцом были выполнены работы на сумму 116.501 рубля 59 копеек, что подтверждается представленными заказами-нарядами N РФ00000712 от 16.07.2014, N РФ00000939 от 10.10.2014 и актами об оказании услуг N РФ00000712 от 16.07.2014, N РФ00000939 от 10.10.2014.

Пунктом 3.4.3 договора установлена обязанность исполнителя безвозмездно устранить неисправности и отказы, вызванные дефектами производственного характера в гарантийный период эксплуатации техники.

В соответствии с п. 3.5.6 договора исполнитель на коммерческой основе осуществляет устранение неисправностей и отказов, вызванных нарушением заказчиком правил эксплуатации и хранения техники, либо возникших за пределами гарантийного срока.

Пунктом 3.7.3 договора установлено, что гарантийные обязательства продавца не распространяются в случае, если технической экспертизой продавца установлено, что отказ в работе товара произошел по вине продавца.

В подтверждение вины ответчика в поломке товара истец представил акт рекламации, составленный истцом, письмо исх. N 131-14 от 05.08.2014, письмо руководителя региональной сервисной службы CNH Industrial (Russia) Commercial Operations от 30.07.2014.

С учетом того, что на товар установлена гарантия, и поломка произошла в гарантийный период, обязанность доказать, что поломка не подпадает под условия такой гарантии лежит на истце. Таких доказательств истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленное письмо сервисной службы не является достаточным доказательством вины ответчика в произошедшей поломке.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции исследовал доказательства, не относящиеся к предмету спора, а именно Договор купли-продажи техники N МБ_РФ_14/04/28-2/ТК от 28 апреля 2014 г., а также основания проведения неоплаченных ответчиком работ, а именно установление гарантийности случая, тогда как в материалах дела имелись подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, не оспариваемые ответчиком.

При этом согласно пункту 3.5.1. Договора купли-продажи техники N МБ_РФ_14/04/28-2/ТК от 28 апреля 2014 г. в течение гарантийного срока эксплуатации ремонт, а также техническое обслуживание трактора производится сервисным центром продавца по отдельно заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования N МБ_РФ_14/05/07-1/СР от 07 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, Исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования, поставленных на гарантийный учет.

Согласно абзацу 3 пункта 1.3. Договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования N МБ_РФ_14/05/07-1/СР от 07 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный СРОК эксплуатации техники устанавливается для тракторов - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1000 (одна тысяча) часов работы в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Акт приемки-передачи техники между истцом и ответчиком был подписан 08 мая 2014 г.

В гарантийный период эксплуатации техники ответчик неоднократно обращался к истцу с соответствующими претензиями по качеству в соответствии с условиями Договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования N МБ_РФ_14/05/07-1/СР от 07 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком. Все претензии ответчика и заявки на гарантийный ремонт имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 послегарантийному техническому 6. Договора на выполнение работ по гарантийному и обслуживанию и ремонту техники и оборудования N МБ_РФ_14/05/07- 1/СР от 07 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, при поступлении рекламации относительно качества техники, возникновения неисправностей и отказов Исполнитель обязан принять и зарегистрировать заявку на гарантийный ремонт.

После получения заявки и установления обоснованности требования уполномоченный представитель Исполнителя обязан выехать в течение 72 часов и прибыть на место нахождения техники, указанное Заказчиком.

Во исполнение пункта 3.6. указанного договора ответчиком истцу была направлена соответствующая претензия от 30.06.2014 N 75 (копия имеется в материалах дела) и заявка на гарантийный ремонт (копия имеется в материалах дела).

Пунктом 3.7. Договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования N МБ_РФ_14/05/07- 1/СР от 07 мая 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что рассмотрение обоснованности рекламации проводится на месте эксплуатации техники комиссией в составе уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и, при необходимости, соответствующих органов Гостехнадзора. Данная комиссия устанавливает характер и причину неисправности и отказа, а также сторону, виновную в их возникновении.

В случае признания комиссией вины Изготовителя в возникновении неисправности и отказа, Исполнитель устраняет их за свой счет. По результатам рассмотрения рекламации комиссией оформляется Акт рекламации по прилагаемой к договору форме (приложение N 5).

Однако по результатам рассмотрения рекламации Акт рекламации на месте эксплуатации техники оформлен не был.

В пункте 6 Акта рекламации от 07 июля 2014 г. не указано, что работы по восстановлению изделия подлежат оплате Покупателем (ответчиком).

Доказательств неотнесения возникших неисправностей техники к гарантийному случаю истцом не представлены.

Истец отказался проводить ремонт трактора за свой счет, сославшись на то, что поломка произошла по вине ответчика и гарантийным случаем не является.

Более того, пунктом 3.7.3. Договора купли-продажи техники N МБ РФ 14/04/28-2/ТК от 28 апреля 2014 г, установлено, что гарантийные обязательства продавца не распространяются в случае, если технической экспертизой Продавца установлено, что отказ в работе товара произошел по вине Покупателя. В случае не согласия с результатами экспертизы,

Покупатель вправе провести независимую экспертизу.

При этом, техническая экспертиза истцом не проводилась, доказательства, подтверждающие, что поломка трактора произошла по вине ответчика, отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В последующем истцом был проведен ремонт трактора и выставлен счет на оплату N РФ00000638 от 17.07.2014 г. на сумму 102436,71 руб.

Письмом от 24.07.2014 N 87 ответчик повторно сообщил истцу о своем несогласии с выводами истца и об отказе от оплаты счета N РФ00000638 от 17.07.2014 г. на сумму 102436,71 руб.

В дальнейшем указанный счет на оплату был перевыставлен (изменен) истцом на меньшую сумму и к оплате был предъявлен Счет на оплату РФ00000989 от 10.10.2014 на сумму 95163,05 руб.

После проведенного истцом ремонта при эксплуатации техники произошла повторная поломка трактора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичною оплату работ подлежит отклонению, так как заявителем оплачен счет на техническое обслуживание трактора, а не счет на выполнение работ по ремонту трактора, что отражено в назначении платежа в платежном поручении представленном в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41- 81144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич