Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11506/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-12531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Большечерниговская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу NА55-12531/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" муниципального района Большечернигоский Самарской области (ОГРН 1106375000346; ИНН 6375194411), с. Большая Черниговка, Самарской области к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Большечерниговская центральная районная больница", с. Большая Черниговка, Самарской области, о взыскании 97 759 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть" (далее по тексту - МУП "Теплоэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Большечерниговская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Большечерниговская ЦРБ", ответчик) о взыскании 97 759 руб. 11 коп., в том числе 81 774 руб. основного долга, 15 985 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 г. по делу N А55-12531/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГБУЗ "Большечерниговская ЦРБ" обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от МУП "Теплоэнергосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в нем просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по откачке и вывозу ЖБО от 25.01.2012 N 5, в соответствии с которым, истец обязался оказывать ответчику услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а последний обязался оплачивать эти услуги.

Во исполнение указанного договора, истом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 были оказаны услуги по откачке и вывозу ЖБО в объеме 5280,0 куб.м. на общую сумму 981 288 рублей, что подтверждается копиями актов выполненных работ. Стоимость услуг, в соответствии с условиями договора, составляет 185,85 рублей за 1 куб.м. (НДС не облагается).

Согласно п. 3 договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять расчет с истцом не позднее 3 числа следующего месяца при предоставлении истцом счета и акта оказанных услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг в период с 01.01.2012 по 30.11.2012, в объеме 4840 куб.м., на общую сумму 899 514 рублей, в то время, как услуги, оказанные истцом в декабре 2012 года, в объеме 440 куб.м. на общую сумму 81 774 руб. ответчиком оплачены не были. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 81 774 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 81 774 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 15 985 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 10.01.2013 по 22.05.2015.

ГБУЗ "Большечерниговская ЦРБ" в апелляционной жалобе не отрицая наличие задолженности за оказанные услуги, указывает на недофинансирование учреждение муниципалитетом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора. Признание задолженности ответчиком также применительно к положениям части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ГБУЗ "Большечерниговская ЦРБ" ссылается на то, что не является собственником закрепленного за ним имущества и является ненадлежащим ответчиком по делу, просит произвести процессуальную замену на надлежащего ответчика - администрацию Большечерниговского района Самарской области, собственника закрепленного за ним имущества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стороной по договору от 25.01.2012 N 5 выступило ГБУЗ "Большечерниговская ЦРБ", которое и приняло на себя обязательство оплачивать услуги по откачке и вывозу ЖБО.

Доказательств того, что администрация является надлежащим ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о процессуальной замене ответчика ГБУЗ "Большечерниговская ЦРБ" на администрацию Большечерниговского района Самарской области.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-12531/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу N А55-12531/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило