Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19541/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-2959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Глушакова Д.М. - доверенность от 02.06.2015;

от ответчика: Ратгольц А.В. - доверенность от 21.08.2015 N 267/08-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2015) ООО "Маркатэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-2959/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Маркатэк"

к ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркатэк", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250 (далее - ООО "Маркатэк", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 10, ОГРН 1027739214777 (далее - ЗАО САО "Гефест", Страховая компания, ответчик) убытков в размере, уплаченной за период с 08.12.2014 по 31.12.2014 арендной платы, в размере 123 870,.97 руб.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, невыполнение ответчиком в установленный срок обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства, что лишило Общество возможности использовать данное транспортное средство по назначению, привело к возникновению у истца убытков в виде арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 203880-НТГ (далее договор) страхования транспортного средства MAN LION'S.COACH L R08 (RHC444), государственный номер В284КУ178, 2011 года выпуска (далее автомобиль), по страховым рискам "Автокаско" на страховую сумму 5 706 540 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "КЭБ Авто Маркатэк".

03.11.2014 в результате ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения, о чем истец уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением о наступившем событии в соответствии с условиями договора.

12.11.2014 по направлению ответчика НЭ ООО "ЭКЦ "Асессор" был составлен акт осмотра N У-ОУУ-032560/14/1 и 13.11.2014 страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля по убытку N У-ОУУ-032560/14/1 на СТО ООО "Барс Автосервис" (далее СТО).

По акту приема транспортного средства указанный автомобиль был принят СТО 14.11.2014.

Общество, ссылаясь на нарушение Страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 14.3.2 Правил страхования (срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 15 рабочих дней, то есть в данном случае выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО - 05.12.2014), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков за время нахождения автомобиля в ремонте в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 08.12.2014 по 31.12.2014, в размере 123 870,97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Страховая компания, исполнившая надлежащим образом обязанности по договору страхования, не несет ответственности за сроки ремонта транспортного средства. При этом, арендные платежи, обязанность по оплате которых истцом установлена договором аренды, не являются убытками Общества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, в качестве правового обоснования заявленных требования истец ссылается на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО повлекла для Общества убытки в виде арендных платежей, поскольку истец не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с договором страхования N 203880-НТГ от 12.03.2014, условия урегулирования Бизнес: ремонт ТС на СТО по выбору Страхователя в соответствии с пунктом 15.1.9.2 Правил страхования.

Согласно пункту 15.1.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы автомобиля находящегося в момент наступления страхового события на гарантии завода-изготовителя, осуществляется на станции технического обслуживания имеющей договорные отношения со страховщиком и являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля. В случае если автомобиль на момент наступления страхового события не находится на гарантии завода-изготовителя, ремонт автомобиля осуществляется на станции технического обслуживания, имеющей договорные отношения со страховщиком и не являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля. В случае отсутствия в регионе станции технического обслуживания, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае, автомобиль на гарантии завода - изготовителя не находился.

В соответствии с заявлением о возмещении ущерба от 12.11.2014, Общество просило выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в ООО "Барс Автосервис", что и было сделано Страховой компанией - 13.11.2014 выдано направление на ремонт, 14.11.2014 СТО приняло транспортное средство.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 14.3.2 Правил страхования отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным пунктом установлены сроки выплаты страхового возмещения, в том числе 15 рабочих дней - при сумме страхового возмещения до 10 000 000 руб., в случае, если иное не предусмотрено договором страхования. В рассматриваемом же случае договором страхования, заключенном между Обществом и Страховой компанией, установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании пункта 15.1.9.2, то есть путем ремонта транспортного средства на СТО.

Таким образом, условия договора страхования и Правил страхования, ответчиком соблюдены. Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения и наступившими убытками, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, срок выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на СТО не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата арендных платежей является обязанностью истца, вытекающей из правоотношений по договору аренды, выплаты производятся независимо от факта использования транспортного средства, при этом обязанность по их выплате также не зависит от действий либо бездействий ответчика при исполнении договора страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что, произведенные Обществом арендные платежи, не могут быть приняты в качестве убытков по настоящему спору, является правильным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-2959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова