Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19287/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-20428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 28.09.2015 г.

от ответчика -1: не явился, извещен

от ответчика -2: представитель Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2015) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-20428/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2. Министерству обороны РФ о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 30 394 225,27 руб. задолженности, 27 641 537,68 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2015 г. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.06.2015 г. с ФГКУ "Северо-западное ТУИО" МО, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ФГКУ "Северо-западное ТУИО" МО с Министерства обороны РФ, в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 30 394 225,27 руб. задолженности, 9 213 846 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку отсутствие возможности удовлетворения исковых требований за счет ответчика-1 не доказано. Кроме того, обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии возложена ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 20.07.2010 г. N 3-ТХ, заключенного с Министерством Обороны РФ и распространяющего действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. При этом, по указанному контракту от Министерства обороны РФ в адрес ОАО "РЭУ" прошла полная оплата.

Также ответчик-2 полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.06.1997 г. истец (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургское высшее училище радиоэлектроники ПВО (абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 594/468, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 произошла замена абонента в договоре на Санкт-Петербургскую пригородную КЭЧ. В связи с реорганизацией в форме присоединения Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик-1 принял на себя все права и обязанности абонента по договору в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с января 2014 по февраль 2015 года поставил абоненту тепловую энергию в количестве 17 086,630 Гкал на общую сумму 30 394 225,27 руб., что подтверждается расчетом, счетами-фактурами (л.д. 25-40).

Поскольку платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии ответчиком погашены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплата абонентом платежного документа согласно пункту 3.3.2 договора установлен сторонами в 7-дневный срок со дня выставления платежного требования-поручения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что плательщиком является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежат отклонению, поскольку ОАО "РЭУ" стороной договора N 594/468 от 25.06.1997 г. не является.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что процент неустойки, указанный в пункте 3.3.3 договора, является чрезмерно высоким - 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России - до суммы 2 522 182 руб. 60 коп.

Основания для уменьшения размера госпошлины отсутствуют, поскольку госпошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 года по делу N А56-20428/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга" 30 394 225 руб. 27 коп. задолженности и 2 522 182 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать 30 394 225 руб. 27 коп. задолженности и 2 522 182 руб. 60 коп. неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 180 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина