Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-7970/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-21985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-21985/14 по иску ООО "ЭнергоКредитСервис" к Арбитражному суду Республики Калмыкия, при участии в деле третьего лица ООО "СервисЭлектрик", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКредитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-21985/14 в размере 350000 руб. из которых:

1. составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области - 125000 руб.;

2. представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области - 100000 руб.;

3. расходы на перелет из г. Иркутск в г. Москва и обратно и проживание представителя ООО "Фабрика" - 80000 руб.;

4. составление отзыва на апелляционную жалобу - 30000 руб.;

5. консультация по кассационной жалобе - 15000 руб.

Определением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 125440,88 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, уменьшить сумму расходов до 15000 руб., исключив расходы на перелет представителя в размере 34440,88 руб.

По мнению ответчика, указанная в определении сумма расходов 95000 руб. является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, размер подлежащих взысканию расходов определяется исходя из принципа разумности.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 311/23-1 от 22.10.2014 г., рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвокатов составляют: составление исковых заявлений - не менее 10000 руб., участие в качестве представителя - не менее 5000 руб. в день, итого: 15000 руб.

Стоимость юридических услуг отнесена только к адвокатам, в данном случае, представитель Жуков И.И. им не является, имеет только статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, имеет место перелета за авиабилеты в размере 34440.88 руб., так как истец мог воспользоваться юридическими услугами адвокатов или представителей из г. Москвы, а не приглашать индивидуального предпринимателя Жукова И.И. из г. Иркутска. При этом, не было необходимости представителю Жукову И.И. производить перелеты из г. Иркутска в г. Москву и обратно, так как в арбитражном суде имеется возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, расходы на авиабилеты в размере 34440.88 руб. должен нести сам истец.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 125440,88 руб. являются правильными.

Суд установил, что истец заключил с ИП Жуковым И. И. договор N 14/2014 от 01.04.2014 г. на оказание юридических услуг.

Оплата оказанных услуг была произведена в адрес ИП Жукова И. И. в размере 350000 руб. по акту N 1 от 05.02.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 42 от 01.04.2014 г., N 45 от 10.04.2014 г., N 65 от 21.05.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация Арбитражным судом Республики Калмыкия своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т. ч. имущественные) других участников дела. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются истцу, поскольку в его пользу принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Однако истец таких доказательств не представил.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание количество заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на представительство подлежит частичному удовлетворению в размере 95000 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на перелет представителя из г. Иркутск в г. Москва и обратно и представил доказательства, подтверждающие несение расходов на перелет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на перелет представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 125440,88 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская