Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-8908/15

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-12675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Научно-аграрный центр "Облепиха" (рег. N 07АП-8908/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 г. (судья Киселева И.В.)

по делу N А45-12675/2015 по иску ООО ЧОП "Агентство безопасности "Дельта" к ООО "Научно-аграрный центр "Облепиха" о взыскании 40 000 руб. задолженности и 42 000 руб пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 г. ООО Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-аграрный центр "Облепиха" о взыскании 40 000 рублей задолженности и 42 600 рублей пени. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью Научно-аграрный центр "Облепиха", Новосибирская область Новосибирский район с. Березовка (ОГРН 1095475003051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Дельта", г. Новосибирск (ОГРН 1055402038097) взыскано 40 000 рублей задолженности, 42 600 рублей пени, 10 000 рублей судебных издержек и 3 304 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, заявленные требования не являются бесспорными, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представительские расходы явно завышены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между ООО ЧОП "Агентство безопасности "Дельта" (истец) и ООО НАЦ "Облепиха" (ответчик) был заключен договор N 162/1 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, истец обязался оказать комплекс охранных услуг на принадлежащем ответчику участке.

В соответствии с актами оказания услуг от 30.06.2012 и от 10.07.2012, истец оказал услуг ответчику на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения срока оплаты, на сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Размер пени составил 42 600 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате сложившейся задолженности и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами и их качество соответствует требованиям договора, представленные документы подписаны без замечаний и возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт оказания истцом услуг по договору.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика о смене учредителя и директора и не передаче документов, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности по уплате долга и пени. Кроме того, данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, законно и обоснованно отказал в снижении её размера.

Судебные расходы истцом документально подтверждены, в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доказательств завышенности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется за необоснованность, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, согласие либо несогласие ответчика на рассмотрение дела в указанном порядке правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в приобщении к материалам дела выписок из бухгалтерских балансов ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" августа 2015 г. по делу N А45-12675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.