Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40301/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-38890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-38890/15 по иску ООО "ЮНИВЕР" (ОГРН 1023102356903) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ОГРН 10353402459620) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2013 N 11/06-13 в размере 91.483,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.090,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царева А.Е. по доверенности от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" о взыскании задолженности по договору от 04.09.2013 N 11/06-13 в размере 91.483,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.090,17 руб.

Решением от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.09.2013 N 11/06-13, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 276 483,12 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако, оплата указанного товара произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 91 483,12 руб.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090,17 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" задолженности в размере 91 483,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090,17 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2014 с указанием размера истребуемой задолженности.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-38890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина