Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-10047/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А76-30507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология света" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-30507/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технология света" - Комадей Г.В. (доверенность от 21.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - Карабешкин К.В. (доверенность от 20.02.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс", должник), ОГРН1047424536268, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Вячеслав Геннадьевич (далее - Горностаев В.Г.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.

13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Технология света" (далее - ООО "Технология света", заявитель), ОГРН 1107451017222, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 214 608 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технология света" (заявитель) просило определение суда отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело письменным доказательствам, выводы суда основаны лишь на устных объяснениях руководителя ООО "Пульс". В частности, суд необоснованно не принял во внимание решение Уйского районного суда Челябинской области от 16.07.2014, установившего факт исполнения договора купли-продажи от 27.02.2013 в день его подписания. Представленная в дело выписка об операциях по счету ООО "Технология света" подтверждает позицию кредитора о том, что денежные средства по счету, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Урал" (далее - ООО "Легион-Урал"), были ошибочно перечислены ООО "Пульс". Суд, основываясь на данной выписке, отклонил довод заявителя о том, что деньги не перечислялись ООО "Легион-Урал", неправомерно. Суд первой инстанции также не дал оценку тому факту, что ООО "Пульс" не выставляло в адрес ООО "Технология света" счет N 3 от 19.04.2013; представленная в материалы дела копия данного счета отметок о его получении кредитором не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, временный управляющий Горностаев В.Г. в судебное заседание не явился. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Пульс" прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Технология света" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Пульс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО "Технология света" платежным поручением N 2020160 перечислило ООО "Пульс" денежные средства в сумме 202 016 руб., указав в назначении платежа, что производится оплата по счету N 3 от 19.04.2013 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 в отношении ООО "Пульс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ООО "Технология света", ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 2020160 не имелось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пульс" неосновательного обогащения в размере перечисленной должнику суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 592 руб. 33 коп. за период с 24.04.2014 по 25.01.2015, всего 214 608 руб. 33 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления, отказал во включении требования в реестр, посчитав, что факт наличия задолженности кредитором не доказан, отношения сторон перед судом полностью не раскрыты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием полагать лицо неосновательно обогатившимся за счет другого лица, перечислившего ему денежные средства, является отсутствие оснований для перечисления соответствующей суммы одним и ее получения другим.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Технология света", заявляя требование к ООО "Пульс", сослалось на безосновательное перечисление должнику по платежному поручению N 2020160 от 23.04.2013 денежных средств в сумме 202 016 руб.

Должник опроверг доводы кредитора о том, что полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, сослался на то, что денежные средства перечислялись в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно объяснениям ООО "Пульс" автомобиль стоимостью 1 480 000 руб. приобретался физическим лицом - Маскальковой Анной Анатольевной (далее - Маскалькова А.А.); оплата производилась ООО "Технология света" в сумме 202 016 руб. по счету N 3 от 19.04.2013, выставленному ООО "Пульс", в остальной части - самой Маскальковой А.А. путем поставки должнику товара. В подтверждение данных доводов должник представил договор купли-продажи от 27.02.2013 (л.д. 39-40), счет на оплату N 3 от 19.04.2013 (л.д. 53).

Против этих доводов заявил возражения кредитор, представив решение Уйского районного суда Челябинской области от 16.07.2014 по гражданскому делу N 2-326/2014 (л.д. 63-65), а также счет N 3 от 19.04.2013 на сумму 202 016 руб., выставленный ООО "Технология света" ООО "Легион-Урал" на оплату провода в количестве 511 метров (л.д. 114).

Как следует из представленного решения Уйского районного суда Челябинской области, иск был заявлен ООО "Пульс" к Маскальковой А.А. в связи с неоплатой автомобиля по договору от 27.02.2013. Судом в иске отказано. С учетом имеющейся в договоре записи о том, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 1 480 000 руб., выполненной собственноручно руководителем ООО "Пульс" Семеновым Н.И., суд пришел к выводу, что обязательства по договору исполнены в полном объеме в день подписания договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие на стороне должника неосновательного обогащения они не подтверждают.

Суд исходит из того, что факт наличия между ООО "Пульс" и Маскальковой А.А. договорных отношений по поводу приобретения автомобиля подтвержден документально. ООО "Технология света" прямо не опровергло свое участие в указанной сделке, напротив, показало осведомленность относительно существа спорных отношений, представив решение суда об отказе в удовлетворении иска, вынесенное по делу, стороной в котором ООО "Технология света" не является. ООО "Технология света" не представило разумных объяснений относительно причин ошибочного перечисления денежных средств ООО "Пульс", при условии, что на дату осуществления платежа обладало счетом ООО "Легион-Урал", содержащим все необходимые банковские реквизиты указанного лица, которые не соотносятся с банковскими реквизитами должника, указанные лица (ООО "Пульс" и ООО "Легион-Урал") не схожи по наименованию, имеют разные адреса.

Суд также отмечает, что ООО "Технология света", ошибочно перечислив ООО "Пульс" денежные средства, должно было это обстоятельство обнаружить непосредственно после совершения платежа, тем более, что денежные средства, по утверждению кредитора, предназначались для оплаты товара, который был необходим ООО "Технология света", подлежал поставке ООО "Легион-Урал" после внесения предварительной оплаты. Между тем впервые требование о возврате денежных средств было заявлено кредитором 12.11.2014 (л.д. 119-120) после принятия решения Уйским районным судом Челябинской области об отказе в иске о взыскании оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных заявителем вышеперечисленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 202 016 руб. были перечислены должнику ошибочно, а на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение за счет кредитора. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника при таких обстоятельствах отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технология света" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства, при вынесении определения суд исходил лишь из устных пояснений директора ООО "Пульс", несостоятельны.

Судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт полной оплаты стоимости автомобиля по договору установлен Уйским районным судом Челябинской области при рассмотрении иска ООО "Пульс" к Маскальковой А.А., не принимается судом. Решение суда от 16.07.2014 по гражданскому делу N 2-326/2014 является лишь одним из доказательств по делу, имеет косвенное отношение к обстоятельствам настоящего дела, ни платежное поручение от 23.04.2013 N 2020160, ни счет на оплату, выставленный ООО "Пульс" ООО "Технология света", предметом исследования и оценки данного суда не являлись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также утверждение заявителя о том, что в определении суда дана неверная оценка выписке об операциях по счету ООО "Технология света" как доказательству против доводов кредитора.

Из данной выписки следует, что денежные средства ООО "Легион-Урал" на основании выставленного данной организацией счета не были перечислены ООО "Технология света" (л.д. 90). В то же время, как указывалось выше, при намерении приобрести указанный в счете N 3 от 19.04.2013 товар, ООО "Технология света" должно было обнаружить ошибочное перечисление денежных средств ООО "Пульс" в незначительный промежуток времени, сразу же потребовать их возврата и одновременно обеспечить оплату товара организации, выставившей счет. Ссылка представителя ООО "Технология света" на то, что у предприятия не имелось для этого денежных средств, отклоняется судом, поскольку выписка об операциях по счету кредитора свидетельствует об обратном.

Кроме того, при наличии у плательщика финансовых затруднений и невозможности в связи с этим повторно оплатить товар, но уже по правильным реквизитам, представляется необоснованным непредъявление должнику в течение длительного времени требования о возврате денежных средств.

Довод о том, что счет, выставленный ООО "Пульс", ООО "Технология света" не получало, отклоняется судом. При наличии в платежном поручении ссылки на указанный счет, факт его получения не может считаться опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-30507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология света" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко