Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-7472/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-10346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-10346/15 по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "Аквасток" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Станция очистки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 г. в размере 2234037,66 руб. и 2047,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, необходимо проведение экспертизы на предмет определения объема очищенной воды в январе 2015 г., поскольку акт приемки услуг за спорный период был подписан истцом в одностороннем порядке и в адрес истца от ответчика были направлены мотивированные возражения на данный акт.

Кроме того, ответчик уведомлял истца 19 ноября 2014 г. письмом с исх. N 1366 о частичном отказе от услуг по договору.

Ответчик уведомлял истца о готовности обеспечить доступ к прибору учета для проверки правильности снятия его показаний (письмо от 14.01.2014 исх. N 16, письмо от 3.06.2014 г. исх. N 702), а также неоднократно предлагал прибыть на станцию второго подъема ВЗУ микрорайона Лопатинский для совместного опломбирования прибора учета (письмо от 19.11.2014 г. исх. N 1366, письмо от 1.12.2014 г. исх. N 1434, письмо от 15.01.2015 г. исх. N 23).

Более того, истец не направил своего представителя и при расчете объемов оказанных услуг необоснованно применяет расчетный метод среднемесячного количества очищенной воды, игнорируя наличие установленного и исправного прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета".

Демонтаж старого прибора учета был произведен 19 ноября 2013 г. Таким образом, в рассматриваемом спорном периоде применение показаний демонтированного прибора учета незаконно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2234037,66 руб. и 2047,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, согласно которому истец обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин ответчика, от соединений железа до величины, предусмотренной Санпин 2.1.4.1074-01, а ответчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию истца, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги истца. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами соответственно в ст. 9 и ст. 14 договора.

Согласно п. 9.1 договора истец за свой счет через свои сети осуществляет подачу артезианской воды на станцию очистки ответчика, расположенную по адресу: г. Воскресенск. Промплощадка 7-В, в количестве 2 292 245 куб.м/год.

Истцом за январь 2015 года были оформлены акты выполненных объемов, акты выполненных работ, счет, счет-фактура на сумму 2495129,92 руб.

Ответчик указал, что истцом неправомерно применен расчетный способ определения объема воды, поскольку 24.12.2013 г. был установлен прибор учета и определять объем воды необходимо по показаниям установленного прибора учета. По данным ответчика объем очищенной воды в январе 2015 года составил 119902 куб.м, стоимость которого - 1849200,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество:

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании акта о демонтаже оборудования от 19.11.2013 г. прибор учета, по которому ранее производился расчет очищенной воды, демонтирован в связи с неисправностью. В заключении указано, что необходим ремонт оборудования. В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, в связи с неисправностью прибора учета истцом произведен расчет объема оказанных услуг расчетным способом. Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг нужно определять по показаниям нового установленного ответчиком прибора учета судом отклоняется.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

Согласно п. 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод установлено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

По словам ответчика, 24.12.2013 г. он произвел установку прибора учета холодной воды на трубопроводе, по которому подается очищенная вода от технологического оборудования обезжелезивания истца до резервуара чистой воды. В соответствии с п. 13.3 договора количество очищенной воды определяется приборами ответчика с неистекшим сроком поверки ЦСМ. Приборы учета опломбируются с участием Исполнителя. Как следует из письма N 1014 от 23.12.2013 г., приглашение на опломбирование нового прибора учета было направлено ответчиком только 23 декабря 2013 г.

Также ответчиком было направлено дополнение к приглашению, полученное истцом 24 декабря 2013 г., о чем свидетельствует отметка истца на письме N 1014 от 23.12.2013 г., то есть в день установки прибора, а демонтаж прежнего прибора учета произведен ответчиком без участия истца 19.11.2013 г. Таким образом, направив истцу приглашение на опломбирование прибора учета в день опломбирования, ответчик лишил истца возможности прибыть в указанное время к месту установки прибора учета для участия в приеме и опломбировании прибора. Следовательно, прибор, установленный ответчиком, не может считаться допущенным к эксплуатации, поскольку демонтаж прежнего прибора и установка нового прибора учета были произведены ответчиком с нарушением процедур, предусмотренных для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с п. 13.2 договора показания приборов учета заносятся в журнал учета воды, находящийся у истца, в котором учтены показания приборов учета, установленных в соответствии с условиями договора. В журнал не вносились какие-либо изменения, в том числе в части дополнения показаний новых приборов учета. Применение истцом расчетного способа определения объема оказанных услуг суд признает правомерным. Ответчик ссылался на письмо истца N 1366 от 19.11.2014 г., содержавшее уведомление об уменьшении объема артезианской воды, подаваемой для ее очистки. Однако, п.11 договора предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца об уменьшении объема подачи воды не позднее, чем за двое суток. Ответчиком нарушены условия договора, и указанное письмо не может быть принято судом во внимание.

Сторонами были произведены взаимозачеты:

- на сумму 210545,41 руб. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.02.2015 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Воскресенские тепловые сети";

- на сумму 50546,85 руб. на основании заявления о зачете взаимных денежных требований между сторонами N 47 от 16.02.2015 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в январе 2015 года составила 2234037,66 руб. Согласно п. 14.2. договора оплата производится ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца не позднее десяти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого истцом, в течение пяти рабочих дней. Оплата считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет истца.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако данные услуги в размере 2234037,66 руб. им оплачены не были.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2015 г. составил 2047,87 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2234037,66 руб. и 2047,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2234037,66 руб. и 2047,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-10346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская