Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-20323/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-28616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бобкова А.В. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20323/2015) Петроградского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-28616/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "И-Инвест" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петроградскому отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 111/15/14/78-АП от 20.04.2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Орловым В.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31605/2013, выданного 24.04.2014 года об обязании ЗАО "И-Инвест" подать договор аренды нежилого помещения N 31-ДДА/0110 от 01.01.2010 и необходимые документы на государственную регистрацию в десятидневный срок с момента вступления в законную силу возбуждено исполнительное производство N 36832/14/14/78.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

15.07.2014 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству на ООО "И-Инвест".

25.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В. ООО "И-Инвест" вынесено требование N 78014/15/142965 о предоставлении информации в отношении должника, а именно: фактическое местонахождение, телефон руководителя или представителя. Указанное требование направлено должнику по почте и, согласно уведомлению о вручении, получено 31.03.2015 года.

В установленный срок ООО "И-Инвест" информация в отношении должника не представлена.

08.04.2015 в Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступил ответ на требование, в соответствии с которым представлен адрес должника: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3 и телефон представителя.

Таким образом, ООО "И-Инвест", зарегистрированное по адресу 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3 не представило сведения о фактическом местонахождении должника в установленный срок, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), то есть не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя.

Постановлением N 111/15/14/78-АП от 20.04.2015 года по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Отдел не согласен с квалификацией совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства об исполнительном производстве, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и рассматриваемое правонарушение, совершенное заявителем, КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-28616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова