Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 14АП-7684/15

г. Вологда

09 октября 2015 г.

Дело N А44-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-3294/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8а, офис 4; ИНН 5321096543, ОГРН 1045300266736; далее - ООО "ВВ-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 16-16/48 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 70 388 руб. (в том числе 12 350 руб. за 2012 год, 58 038 руб. за 2013 год), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВВ-Гарант" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.08.2014 N 15-16/48 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВ-Гарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 16-16/48.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 N 16-16/48 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 32 299 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 225 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8556 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4640 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7484 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на имущество организации в виде штрафа в сумме 300 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 90 388 руб., пени по указанному налогу в сумме 7755 руб. 25 коп., НДС в сумме 46 395 руб., пени по указанному налогу в сумме 4312 руб. 46 коп., налог на имущество организаций в сумме 74 836 руб., пени по указанному налогу в сумме 9700 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 00 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.03.2015 N 5-08/02546с данное решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 74 836 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанному налогу, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11 225 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет указанных пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 388 руб., соответствующих ей сумм пеней и штрафа, общество оспорило данное решение в судебном порядке в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, на 351 938 руб. в связи с неправомерным списанием в расходы стоимости материалов, стоимостью менее 40 000 руб. за 2012 год - на сумму 61 749 руб., за 2013 год - на сумму 290 189 руб.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012-2013 годах ООО "ВВ-Гарант" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Охтинский дом" (далее - ООО "Охтинский дом") товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на общую сумму 11 747 067 руб. 24 коп. без НДС. При этом в бухгалтерском учете на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" общество отразило материальные ценности на сумму 11 175 129 руб., а на счете 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" (карточка счета 10 "Материалы") заявитель отразил ТМЦ стоимостью менее 40 000 руб. на общую сумму 571 938 руб. Согласно данным карточки счета 10 "Материалы" общество списало ТМЦ на сумму 351 938 руб. стоимостью менее 40 000 руб. на расходы 2012 года в размере 61 749 руб., 2013 года в размере 290 189 руб.

В подтверждение правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор поставки от 09.01.2013 N 09/13-01, заключенный с ООО "Охтинский дом", товарные накладные на приобретение ТМЦ от 05.11.2012 N 1105003 на сумму 72 863 руб. 82 коп., от 13.12.2013 N 1213006 на сумму 531 223 руб. 02 коп., от 12.03.2013 N 0312006 на сумму 5 289 473 руб., требования-накладные от 31.12.2012 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000001, от 31.12.2013 N 00000002, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2012 на сумму 61 749 руб., от 31.03.2013 на сумму 60 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 230 189 руб., на основании которых произведено списание ТМЦ в производство в бухгалтерском учете общества.

Проанализировав названные документы, инспекция пришла к выводу о формальном (по документам) введении в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), приобретенных у названного контрагента, без их фактического использования в производственной деятельности и, как следствие о невозможности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы, поскольку налоговый орган не усмотрел связи данных затрат с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, в указанные периоды.

В частности инспекцией установлено, что общество произвело списание спорных ТМЦ в последние дни отчетных периодов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; никакой деятельности, кроме оптовой реализации товара (домиков), заявитель в эти периоды не осуществлял; основные средства в спорные налоговые периоды не реализовывал; какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков) и использование спорных малоценного оборудования и материалов в деятельности, направленной на получение дохода, у общества на момент проверки отсутствовали.

Следовательно, по мнению налогового органа, оснований считать, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества, у инспекции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило также акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014.

Однако ответчик также не принял данные документы в качестве документального подтверждения реальности списания стоимости спорных ТМЦ в состав расходов по налогу на прибыль, указав на то, что эти акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014 не отражены в бухгалтерском учете ООО "ВВ-Гарант", акт от 01.07.2014 вообще не относится к проверяемому периоду, суммы затрат по якобы использованным материалам при выполнении работ в названных актах не отражены, следовательно представленные заявителем акты не могут служить основанием для признания спорных затрат обоснованными и относящимися к производственной деятельности общества в 2012-2013 годы.

В связи с этим ответчик посчитал, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность понесенных расходов и использование спорных ТМЦ в производственной деятельности заявителя в спорные налоговые периоды. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорное малоценное оборудование и материалы использовались обществом в 2012-2013 годах при проведении работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков), которые заявитель приобретал для организации производства (изготовления домиков), но не смог использовать в такой деятельности, поскольку не нашлось партнеров для совместной организации производства; доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) было продано обществом в 2014 году, а малоценное оборудование (ТМЦ), участвующие в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), было списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012, 2013 годах, поскольку именно тогда оно было введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Доводы общества подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения реальности и экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь списания затрат по на приобретение спорных ТМЦ, стоимостью менее 40 000 руб., с наличием основной производственной деятельности общества в рассматриваемые налоговые периоды.

При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за номером 3245), по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

При этом в силу пункта 90 названных Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Для оформления списания материалов помимо унифицированных форм по их учету (форма N М-11 "Требование-накладная") в рассматриваемых операциях может применяться отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Следовательно, как верно отмечено судом, исходя из анализа приведенных положений законодательства, для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика на приобретение малоценных предметов - инструментов, приспособлений, инвентаря, необходимо соблюдение определенных условий: ввод в эксплуатацию малоценных предметов и обязательное фактическое их использование в течение отчетного периода в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

При это формальное (по документам) введение в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), без их фактического использования в производственной деятельности налогоплательщика в текущих налоговый период не предоставляет заявителю на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере стоимости таких предметов.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, общество единовременно отнесло на затраты 2012 года и 2013 года стоимость приобретения единовременно списанных ТМЦ в общей сумме 351 938 руб. При этом в 2012-2013 годах заявитель имел численность работников равной 1 человеку (генеральный директор и бухгалтер Никонова Н.В.), располагалось в Великом Новгороде, занималось оптовой торговлей (перепродажей) домокомплектами, беседками, садовыми домиками, гранулами.

Инспекцией установлено, что реализуемый обществом товар покупатели забирали непосредственно у его производителей - обществ с ограниченной ответственностью "ВЭЭК", "Хомгарт" и "Элитегарден.RY".

Также инспекцией выявлено и судом по материалам дела установлено, что приобретенное у ООО "Охтинский дом" оборудование (станки) и инвентарь (спорные ТМЦ) до продажи их названным контрагентом заявителю находились на месте их расположения на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в городе Великие Луки, при этом демонтаж оборудования (станков) не осуществлялся; данное оборудование в производственной деятельности общества в спорный период не участвовало, что не оспаривалось руководителем общества при его допросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 26.09.2014 N 15-16/48-4) и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства; в ходе допроса руководитель ООО "ВВ-Гарант" Никонова Н.В. пояснила, что в спорные налоговые периоды общество осуществляло торговую деятельность по продаже домокомплектов, а в зимний период - гранул.

Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются и документально не опровергнуты.

Апелляционная инстанция согласна с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не доказано соблюдение в спорных периодах совокупности условий учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО "Охтинский дом" малоценных ТМЦ - инструментов, приспособлений, инвентаря, так как несмотря на наличие у заявителя документов о вводе в эксплуатацию этих малоценных предметов, последним не доказано фактическое использование этих ТМЦ в производственной деятельности спорных налоговых периодов, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) продано обществом в 2014 году, поэтому малоценное оборудование, участвовавшее в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), обоснованно списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012 - 2013 годах, а действия по предпродажной подготовке основного оборудования (станков) осуществлены единственным работником общества - генеральным директором Никоновой Н.В.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку товара относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ).

Как верно отмечено судом, ссылаясь на возможность применения приведенной нормы НК РФ, заявитель не учел и документально не опроверг тот факт, что в 2012-2013 году приобретенные обществом станки, расходы по предпродажной подготовке которых в сумме 351 938 руб. оно понесло, на момент якобы осуществления в спорный период работ по такой предпродажной подготовке, числились в качестве объектов основных средств на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств"), а потому отвечали признакам объекта основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В связи с этим суд обоснованно указал на то, что оснований считать данные станки товаром в спорные периоды ни у общества, ни у инспекции не имелось, в то время как расходы по предпродажной подготовке соотносимы лишь с товаром.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество имело право на законных основаниях уменьшить доходы от реализации данных станков на сумму затрат по их предпродажной подготовке только тогда, когда оно реализовало станки в июле 2014 года, поскольку применение статьи 318 НК РФ возможно лишь при ведении деятельности, направленной на получение дохода, связанной со спорными затратами.

В свою очередь, в 2012-2013 годах такой деятельности податель жалобы фактически не осуществлял. Доказательства иного материалы дела не содержат.

При этом 2014 год не входит в проверяемый период.

Кроме того, суд обоснованно сослался на непоследовательность позиции заявителя относительно спорных затрат и противоречивость представленных в подтверждение своих позиций документов.

Так, судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что первоначально в ходе проверки заявитель указывал на то, что малоценные предметы были использованы им для детального монтажа и сборки прочего оборудования (станков), тогда как входе проверки инспекцией установлено, что оборудование не требовало такого монтажа и находилось на местах своего расположения до продажи его обществу ООО "Охтинский дом".

При этом в ходе допроса руководитель общества Никонова Н.В., являясь одновременно бухгалтером ООО "ВВ-Гарант", пояснила налоговому органу, что малоценные предметы находятся в железных ящиках в здании пилорамы, в рабочем состоянии, списание по актам произведено в связи с тем, что стоимость их менее 40 000 руб. Следовательно, ее показания неоспоримо свидетельствуют о полной осведомленности Никоновой Н.В. об истинном положении дел в обществе в спорные налоговые периоды.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель общества представил документы в подтверждение довода, что спорные малоценные предметы использовались при демонтаже и предпродажной подготовке оборудования (станков), которые не были предметом исследования в ходе проверки и Никонова Н.В. никаких пояснений об их существовании не давала.

Кроме того, как верно отмечено судом, в силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах, на основании которых ведется бухгалтерский учет налогоплательщика.

Между тем акты выполненных работ, представленные обществом в материалы дела только в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта реального использования малоценных предметов стоимостью 351 938 руб. в предпродажной подготовке станков, не были отражены в бухгалтерском учете общества на момент проверки, в том время как в силу положений Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Кроме того, суд правомерно отказал в признании данных актов в качестве доказательств обоснованности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы, поскольку согласно акту от 07.01.2013 N 1 произведены работы по очистке деревообрабатывающих станков - 6 штук, демонтажу - 1 штуки, окраске 5 штук, при этом в учете на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" на 01.01.2013 числилось всего 4 станка. То есть данный акт от 07.01.2013 N 1 не отвечает признакам достоверности и в силу норм пунктов 1, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может явиться основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций. В свою очередь, акт от 01.07.2014 не относится к спорным периодам учета расходов по малоценному инвентарю (2012-2013 годы).

Также из данных актов не усматривается, что на производство работ, в подтверждение выполнения которых они составлены руководителем общества, вообще требовались спорные малоценные предметы. Информация о том, каким образом использовались малоценные предметы, в этих актах также не указана, сумма затрат по выполненным работам в актах не отражена.

Судом установлено, что в ходе проверки заявитель не представлял в инспекцию ни актов выполненных работ, ни авансовых отчетов, ни товарных чеков на приобретение дополнительных материалов (тряпок, перчаток и т.п), необходимых для выполнения работ по предпродажной подготовке станков, представив их лишь в ходе судебного разбирательства. О наличии данных документов руководитель и бухгалтер общества Никонова Н.В. также ничего не упоминала.

При этом общество не обосновало причины, препятствующие предоставлению данных документов в инспекцию в ходе налоговой проверки.

Между тем в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.

В силу статьи 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения по результатам проверки налогоплательщика.

Подвергнутые проверке главная книга общества, карточки счетов бухгалтерского учета в совокупности своей не содержат сведений о первичных документах и операциях, подтверждающих доводы заявителя о связи спорных затрат на приобретение по малоценных ТМЦ с деятельностью, направленной на получение дохода в проверенные налоговые периоды.

Помимо изложенного налоговым органом установлено, что реализация станков в июле 2014 года произведена обществом с превышением стоимости реализованного имущества над стоимостью приобретения лишь на 24 691 руб. 43 коп., тогда как затраты, якобы направленные на его предпродажную подготовку, списаны заявителем в состав расходов по налгу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 351 938 руб.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие обоснованность учета в 2012-2013 годах спорных затрат в целях налогообложения.

Более того, как верно указал суд, деятельность по реализации станков осуществлена заявителем только в июле 2014 года, тогда как учтены спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль уже в 2012 и 2013 годах, несмотря на то, что в этот период станки числились в учете общества в качестве основных средств, а не в качестве товаров.

На основании изложенного являются правильными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорные расходы, заявленные обществом в декларациях по налгу на прибыль за 2012-2013 годы, не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которым, как указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим в данном случае при проведении выездной налоговой проверки инспекция правомерно не ограничилась проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценила в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

В свою очередь, общество не доказало наличие связи спорных расходов с его реальной деятельностью в 2012-2013 годах, направленной на получение дохода, что исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.12.2014 N 16-16/48 в части доначисления ООО "ВВ-Гарант" налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 70 388 руб., в том числе за 2012 год - 12 350 руб., за 2013 год - 58 038 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу является правомерным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

С апелляционной жалобой от общества поступило платежное поручение от 19.08.2015 N 62 об уплате государственной пошлины, в котором отсутствуют ряд реквизитов в том числе КБК, ОКТМО. Таким образом, данный документ не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить уточненное платежное поручения от 19.08.2015 N 62 с указанием в нем всех необходимых реквизитов или представить иной надлежащим образом оформленный документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако таких документов заявитель в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-3294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8а, офис 4; ИНН 5321096543, ОГРН 1045300266736) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько