Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8780/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А70-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8780/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-3231/2015 (судья Буравцова М.А.), принятой по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (ОГРН 1127232070327, ИНН 7203286767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (ОГРН 1117232050540, ИНН 720269881) о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" - Коргожа Э.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 7 от 20.05.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" - Орлова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 360 от 03.08.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (далее - истец ООО "Кабельный центр Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Тюменской энергетическое монтажное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ТЭМП") о взыскании задолженности по договору поставки N 113/09 от 01.09.2014 в размере 879 634 руб. 24 коп., пени в размере 399 344 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 310 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-3231/2015 исковые требования ООО "Кабельный центр Тюмень" удовлетворены: с ООО "ТЭМП" в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" взыскана задолженность в размере 879 634 руб. 24 коп., пени в размере 399 344 руб. 81 коп., а также 25 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 310 руб., а всего 1 316 079 руб. 05 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец осуществил поставку товара в нарушении установленного срока двумя партиями, на основании чего у ответчика появилось право взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, однако стороны пришли к договоренности не применять штрафных санкций; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против заявленных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ООО "Кабельный центр Тюмень" (Поставщик) и ООО "ТЭМП" (Покупатель) был заключён договор поставки N 113/09 (далее по тексту - договор) и подписаны спецификации N 1 от 02.09.2014 г., N 2 от 10.10.2014 г.(л.д.10, 17-18).

Согласно пункта 1.1 договора в соответствии с настоящим договором Поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена которой согласуются в приложениях (счетах, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата в течение 15 календарных дней с момента получения продукции со склада Поставщика.

Оплата Покупателем каждой партии товара производится не позднее 14 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной, если иное не предусмотрено отдельным Дополнительным соглашением сторон (пункт 4.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, на общую сумму 879 634 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4157 от 19.09.2014, N 4687 от 10.10.2014, N 4994 от 24.10.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и счетами-фактурами к ним (л.д.11-16).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.20).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по Договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

08.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 01.09.2014 N 113/09 (л.д. 10), товарными накладными N 4157 от 19.09.2014, N 4687 от 10.10.2014, N 4994 от 24.10.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и счетами-фактурами к ним (л.д.11-16), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.20), оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику).

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в виду просрочки поставки товара поставщиком стороны пришли к соглашению о неприменении штрафных санкций. Утверждения апеллянта об указанном обстоятельстве ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 879 634 руб. 24 коп., является правильным и соответствует нормам материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2. договора, в размере 399 344 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора, сторона их нарушившая выплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы невыполненных стороной обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени составил 399 344 руб. 81 коп. (л.д. 6)

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик оспорил размер неустойки, при этом контррасчет пени не представил, о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в просительной части отзыва не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснениям, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что само по себе установление размера неустойки выше ставки рефинансирования Банка России не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2. Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 399 344 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 11 310 руб.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-3231/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк