Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-17345/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-16177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Швед Е.Н. по доверенности от 20.05.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17345/2015) ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-16177/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Энергопроект" (ОГРН 1037832032226, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3, лит. А, оф. 805; далее - общество, заявитель, ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.02.2015 N 670 по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 N 56016.

Решением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции постановление Инспекции от 27.02.2015 N 670 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 N 56016 изменил в части наказания, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.02.2015 и 06.02.2015 ГАТИ зафиксирован факт производства ООО "Проектно-Строительная компания Энергопроект" по адресу: Санкт-Петербург, от Кубинской ул. до Митрофаньевского шоссе, земляных работ по перекладке электрокабеля КЛ-6-10 без ордера ГАТИ, о чем составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.02.2015, 06.02.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 06.02.2015 ГАТИ в присутствии представителя общества Сауленко О.Г., действующего по доверенности от 02.02.2014, составлен протокол N 56016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением от 27.02.2015 N 670 по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 N 56016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

Постановление ГАТИ от 27.02.2015 N 670 по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 N 56016 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем, обжалуемое постановление ГАТИ изменено, штраф снижен до 175 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Правил N 4 производство работ по вскрытию и разработке грунта, в том числе его планировке под любые последующие виды работ; вскрытию дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, запрещены без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 4.4 Правил N 4 производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах, запрещены без ордера ГАТИ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда на строительно-монтажные работы от 06.08.2014 N 14-9084 заявитель (подрядчик) обязуется выполнить работы по перекладке электрокабеля КЛ-6-10 по адресу: Санкт-Петербург, от Кубинской ул. до Митрофаньевского шоссе. В соответствии с указанным договором подряда, производителем работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, от Кубинской ул. до Митрофаньевского шоссе является общество.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 14-9084 от 06.08.2014, все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Таким образом, на дату заключения договора подряда N 14-9084 от 06.08.2014 с обществом обязанность по открытию ордера ГАТИ на производство работ, предусмотренных пунктом 4 Правил N 4, возлагалась, в том числе, и на производителя работ.

Изменения, внесенные распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 (ред. 07.11.2014), в соответствии с которыми обязанность по открытию ордера, предусмотренная пунктом 6.1 Правил N 4 возложена на заказчика, вступили в силу с 01 января 2015 года. Вместе с тем, договор N 14-9084 заключен с обществом 06.08.2014, срок начала работ по договору предусмотрен с 06.08.2014 (пункт 2.1). Обязанность по открытию ордера ГАТИ на производство спорных работ обществом не выполнена.

Кроме того, событие правонарушения, инкриминируемого обществу ГАТИ, выражено в производстве работ без ордера ГАТИ (часть 1 статьи 14 Закона N 273-70), в то время, как ответственность заказчика предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, поскольку в отсутствие необходимого ордера на производство работ указанные работы фактически производил, что зафиксировано ГАТИ протоколами осмотра от 05.02.2015, 06.02.2015 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 N 56016.

27.01.2015 иному производителю работ (контракт N 13-7455 от 26.07.2013) -ООО "Энерговектор" отказано в выдаче ордера ГАТИ. 04.02.2015 ООО "Энерговектор" подано заявление на получение ордера на производство земляных работ по прокладке э/кабеля на спорном участке работ. Ордер ГАТИ N У-1045 на производство работ на спорном участке оформлен 25.02.2015, производителем работ в соответствии с данным ордером ГАТИ является ООО "Энерговектор".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу обжалуемым постановлением ГАТИ штрафа до 175 000 руб.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным снизить обществу штраф до 175 000 руб.

Снижение административного штрафа до суммы 175 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного выводу суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции штрафа до суммы 175 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-16177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато