Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21864/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-38185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ибрянова Г.А. - по доверенности от 25.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21864/2015) ООО "Интлтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38185/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственная фирма"Биофармтокс"

к ООО "Интлтек" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Биофармтокс" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр.Солидарности,6; ОГРН: 1027806081203; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интлтек" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул.Подрезова д.10А пом.6Н; ОГРН: 1117847380430; далее - Ответчик) о взыскании 245 976 руб. 88 коп. предоплаты и 19 673 руб. 35 коп. неустойки, а также 19 673 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на оставление без внимания ходатайства Ответчика о предоставлении рассрочки по оплате задолженности. По мнению подателя жалобы указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ДП-223-0 от 11.02.2014 по поставке оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что Ответчик не оспаривает факт наличия у него перед Истцом задолженности в виде аванса за не поставленное оборудование в размере 235.976 руб. 87 коп., а также факт нарушения сроков поставки в связи, с чем Истцом была начислена неустойка.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что не отражение в решении суда мотивов оставления без внимания ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты задолженности является основанием для отмены решения суда.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены положением статьи 270 АПК Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта является процессуальное нарушение которое привело к принятию неправильного решения.

В данном случае из материалов дела следует, что ходатайство Ответчика о предоставлении рассрочки уплаты долга принято судом к производству определением от 04.08.2015; рассмотрение ходатайства назначено на 01.09.2015.

В связи с направлением дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства отложено на 27.10.2015.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что заявление о рассрочке или отсрочке может быть подано и рассмотрено судом после вынесения судебного акта по существу спора и выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-38185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интлтек" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова д.10А пом.6Н; ОГРН: 1117847380430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева