Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 11АП-13756/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - расторжение договора аренды - отказ от апелляционной жалобы - возврат госпошлины - юридически значимые действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 11АП-13756/15

г. Самара

09 октября 2015 г.

Дело N А65-11060/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 о приостановлении производства по делу N А65-11060/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг", г.Казань (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027408, ИНН 1650121396),

о взыскании 342857 руб. 04 коп. долга, 28483 руб. 27 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 369-А от 01.04.2008 г., об обязании ответчика возвратить предмет аренды,

при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛС", г. Казань (ОГРН 1041632207858, ИНН 1661012416), общества с ограниченной ответственностью "Чинар", г. Казань (ОГРН 1091690040067, ИНН 1658110188), муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 11016900493831061655000582, ИНН 1655065674),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" о взыскании 342857 руб. 04 коп. долга, 28483 руб. 27 коп. неустойки, о расторжении договора аренды N 369-А от 01.04.2008, об обязании ответчика возвратить предмет аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А65-18651/2015 и N А65-19083/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2015 на 15 час. 30 мин.

05.10.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с возобновлением производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем истца -Ильдеяркиным А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.03.2015.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина перечислена заявителем по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 о приостановлении производства по делу N А65-11060/2015 - прекратить.

3. Разъяснить истцу, что в связи с тем, что государственная пошлина по платежному поручению N 400 от 03.09.2015 в сумме 3000 рублей перечислена по реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Арбитражном суде Республики Татарстан, он имеет право обратиться с заявлением о ее возврате в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Татарстан, приложив к заявлению подлинный экземпляр платежного поручения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина