Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-7515/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А59-1613/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-7515/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1613/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Разина Дмитрия Борисовича (ИНН 650701627895, ОГРНИП 310650734000025, дата государственной регистрации: 06.12.2010)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ИНН 6501010723, ОГРН 1026500526799, дата государственной регистрации: 01.10.2002)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разин Дмитрий Борисович (далее - ИП Разин Д.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ", ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 783 232 рублей 42 копеек по договору от 24.11.2014 N 17-14усл на оказание транспортных услуг, 73 148 рублей 70 копеек процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.11.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО СМУ "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчику оригиналов выставленных счетов-фактур, акта сдачи приемки выполненных работ и корешков путевых листов в порядке, предусмотренном спорным договором (пункт 5.2 договора), в связи с чем, полагает, что обязанность ответчика по оплате не наступила. Считает, что в отсутствии заявок и путевых листов не представляется возможным определить стоимость услуг. Отмечает, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неизвестными лицами без предоставления доверенностей.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Разиным Д.Б. и ЗАО СМУ "ДЭМ" 24.11.2014 заключен договор N 17-14усл на оказание транспортных услуг.

Также 24.11.2014 между сторонами заключен договор залога автотранспортных средств, обеспечивающего исполнение обязательства по оплате услуг по договору N 17-14усл.

Пунктом 1.1 договора от 24.11.2014 установлено, что предметом залога являются транспортные средства: экскаватор гусеничный Caterpillar 320LD, гос.номер 0218СО, 2007 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей, самосвал КАМАЗ 65115, гос.номер К520ХУ, 2007 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, самосвал КАМАЗ 65111, гос.номер М328АХ, 2007 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, автовышка ISUZU ELF=12 м, площадка, гос.номер М247ВВ, 1998 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей, автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ-43118-15, гос.номер К197ОУ, 2008 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей.

В период с декабря 2014 года по март 2015 года истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленным в дело подписанными сторонами актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

В виду отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 783 232 рубля 342 копейки.

Поскольку ответчик обязательства, обеспеченные залогом, не исполнил, ИП Разин Д.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оказанию услуг, обеспеченные залогом, в связи с чем, суд обоснованно применил положения главы 39, параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору N 17-14усл от 24.11.2014 были оказаны, их объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, а также актом сверки.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные акты скреплены печатью ЗАО СМУ "ДЭМ". Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неизвестное неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ЗАО СМУ "ДЭМ".

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

Указание апеллянта на то, что обязанность ответчика по отплате не наступила, опровергается актами выполненных работ, подписанными представителем ЗАО СМУ "ДЭМ" без замечаний и возражений.

Проверив правильность расчета задолженности по договору N 17-14усл от 24.11.2014, апелляционный суд находит его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 783 232 рубля 42 копейки задолженности за оказанные транспортные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в размере 73 148 рублей 70 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества. При этом судом обоснованно определена начальная продажная цена в соответствии со стоимостью предметов залога, определенной в договоре залога от 24.11.2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены настоящие исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 по делу N А59-1613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына