Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39981/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-34363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-34363/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-270)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

взыскатель: Москомстройинвест

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Халиуллин Р.И. по дов. от 30.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от взыскателя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ЗАО "Финансовая корпорация" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. по продолжению исполнения по исполнительным производствам N 6918/14/01/77, N 22033/11/01/77, N 61096/14/77001-ИП, обязании окончить указанные исполнительные производства и передать исполнительные документы конкурсному управляющему, отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что, исполнительные производства по взысканию административных штрафов, возбужденные до введения конкурсного производства в отношении должника, Закон N 127-ФЗ не содержит; не содержится указаний и на то, что исполнительные производства по текущим платежам могут быть продолжены после указанной процедуры. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьянова В.Ф. находятся следующие исполнительные производства в отношении должника - ЗАО "Финансовая корпорация":

- 6918/14/01/77 от 28.02.2014 (сумма взыскания: 100 000 руб., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, исполнительный документ: акт по делу об административных правонарушениях N 5-469/2013, выданный 18.09.2013);

- 22033/11/01/77 от 23.05.2014 (сумма взыскания: 220 000 руб., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, исполнительный документ: акт по делу об административных правонарушениях, выданный 03.02.2014);

- 61096/14/77001-ИП от 18.11.2014 (сумма взыскания: 440 000 руб., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, исполнительный документ: постановление Мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы (и.о. мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы) от 18.07.2014 по делу N 5-425/2014)

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании Постановления мирового судьи судебного участка N 423 г. Москвы от 18.09.2013 по делу N 5-469/13 в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сумма, определённая ко взысканию, составила 100 000 руб. При этом исполнительные производства N 6918/14/01/77, N 22033/11/01/77, N 61096/14/77001-ИП, окончены не были.

Решением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-80775/2013 от 29.09.2014 в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-80775/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член "Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"".

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Финансовая корпорация" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014, стр. 69.

Сообщение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина Максима Анатольевича было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 24.

Полагая, что в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьяновым В.Ф. вышеуказанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая корпорация" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на основании и в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов общества не нарушают.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем, одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка, является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда должнику доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как правильно отметил суд, целью обращения общества в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае обществом не указано, какие права и законные интересы Общества подлежат восстановлению по результатам рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-34363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев