Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-4719/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-3933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Егорова А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 6, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2015 года по делу N А33-3933/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

администрация Курагинского района (ИНН 2423002010, ОГРН 1022400877300, Красноярский край, п. Курагино) (далее - администрация района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2014 по делу N 385-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-3933/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что районная целевая программа соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 505-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории Красноярского края" и постановлению Правительства Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011- 2013 годы; целевая программа определяет критерии лиц, имеющих право на получение субсидий, критерии их отбора, что соответствует положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; предметом правового регулирования районной целевой программы являются бюджетные правоотношения в сфере осуществления полномочий субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, а не правоотношения в сфере обращения товаров на территории Курагинского района, в связи с чем выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятелен; установленный порядок отбора участников конкурса не препятствует участию хозяйствующих субъектов, отвечающим критериям участников программы, в конкурсе на получение субсидий; Красноярское УФАС России не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, созданию дискриминационных условий на рынке в Курагинском районе; администрация не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, зарегистрированным на территориях иных муниципальных образований; все заявки на получение субсидий были удовлетворены администрацией района в полном объеме; жалоб со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства по нарушению требований антимонопольного законодательства не поступало; оценка целесообразности включения тех или иных категорий хозяйствующих субъектов в программу, определение победителей конкурса не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Администрация района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 29.05.2014 N 261 Красноярским УФАС России проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения администрацией Курагинского района требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 07.06.2014 администрацией издано постановление N 686-п "Об утверждении новой редакции муниципальной программы развитие малого и среднего предпринимательства в Курагинском районе на 2014-2016 годы". Согласно Приложению N 4 к указанной программе получателями финансовой поддержки в форме субсидий могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края.

Постановлением от 02.10.2012 N 917-п "Об утверждении административного регламента предоставление администрацией района субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся приоритетными видами обрабатывающих производств и предоставлением социально-значимых услуг на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования" также установлено, что заявителями, которым предоставляется муниципальная услуга, являются субъекты малого и среднего предпринимательства, подавшие заявления о предоставлении субсидии, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на территории Красноярского края (пункт 1.3 части 1).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 29.12.2014 по делу N 385-15-14 администрация Курагинского района признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части включения в пункт 1.3 части 1 административного регламента предоставления администрацией района субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся приоритетными видами обрабатывающих производств и предоставлением социально-значимых услуг на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, утвержденного постановлением от 02.10.2012 N 917-п, условия, что заявителями, которым предоставляется муниципальная услуга, являются субъекты малого и среднего предпринимательства, подавшие заявления о предоставлении субсидии, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на территории Красноярского края и приложение N 4 к муниципальной программе развития малого и среднего предпринимательства в Курагинском районе на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением от 07.06.2014 N 686-п, условия, что получателями финансовой поддержки в форме субсидий могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал администрации района обязательное для исполнения предписание от 29.12.2014 по делу N 385-15-14, согласно которому администрации района предписано в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие со статьей 8 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" пункт 1.3 части 1 административного регламента предоставления администрацией района субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся приоритетными видами обрабатывающих производств и предоставлением социально-значимых услуг на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, утвержденного постановлением от 02.10.2012 N 917-п, и приложение N4 к муниципальной программе развития малого и среднего предпринимательства в Курагинском районе на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением от 07.06.2014 N 686-п, исключив зависимость поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства с территорией регистрации субъектов.

Администрация района, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа от 29.12.2014 по делу N 385-15-14 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 29.12.2014 по делу N 385-15-14).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации района вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией района требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии с пунктом 25, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными целями государственной политики края в области развития малого и среднего предпринимательства является, в том числе развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости.

Статьей 14 указанного Федерального закона определены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки (пункт 1); доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 2); равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что из буквального и системного толкования вышеназванных норм права не следует, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства ставиться в зависимость к территории регистрации субъектов.

Вместе с тем, пунктом 1.3 части 1 административного регламента предоставление администрацией района субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся приоритетными видами обрабатывающих производств и предоставлением социально-значимых услуг на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, утвержденного постановлением от 02.10.2012 N 917-п, предусмотрено, что заявителями, которым предоставляется муниципальная услуга, являются субъекты малого и среднего предпринимательства, подавшие заявления о предоставлении субсидии, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на территории Красноярского края, и приложением N 4 к муниципальной программе развития малого и среднего предпринимательства в Курагинском районе на 2014-2016 годы, утвержденной постановление от 07.06.2014 N 686-п, предусмотрено, что получателями финансовой поддержки в форме субсидий могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Красноярского края.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на создание дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции, указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том чисел, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующее федеральное законодательство не ставит возможность получения субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства в зависимость от места (территории) регистрации хозяйствующего субъекта, претендующего на получение субсидии, то антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия администрации района по включению в муниципальную программу развития малого и среднего предпринимательства в Курагинском районе на 2014-2016 годы, а также в административный регламент по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, условия о том, что получателями средств в рамках программы, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края, как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку названное требование ведет к созданию дискреционных условий осуществлений предпринимательской деятельности, что в свою очередь ведет к ограничению конкуренции и нарушает единство экономического пространства.

Администрация района соответствующую норму федерального закона, разрешающую устанавливать приведенное ограничение, суду не привела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанных выводов суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что реализуя свои полномочия по определению критерий получателей субсидий, установленные статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган власти (органы местного самоуправления) тем не менее, должны соблюдать требования, установленные антимонопольным законодательством, в частности статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указания заявителя на то, что предметом рассматриваемых нормативно-правовых актов (районной целевой программы и административного регламента) являются бюджетные правоотношения в сфере осуществления полномочий органов местного самоуправления по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, а не правоотношения в сфере обращения товаров на территории Курагинского района, в связи с чем действия администрации района не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Как указывалось выше, пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет создавать неравные условия деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке, при этом термин "товарный рынок" необходимо понимать в значении, установленный пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а не в прямом значении, предлагаемого заявителем, как "оборот (купля-продажа) товара (имущества/вещей) в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Ссылки заявителя на то, что районная целевая программа соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлению Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 505-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие инвестиционной, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории Красноярского края" и постановлению Правительства Красноярского края от 20.11.2010 N 577-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае" на 2011- 2013 годы, также подлежат отклонению. В силу требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также с учетом вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ограничения для хозяйствующих субъектов для входа на рынок, а равно как установления критерий, ограничивающих число хозяйствующих субъектов для получения государственной (муниципальной) поддержки, может быть установлено только федеральным законом, к которым данные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации не относится.

Ссылка заявителя на то, что жалоб со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства по нарушению требований антимонопольного законодательства не было, также подлежит отклонению как не имеющая парового значения для рассмотрения настоящего дела. Для определения в действиях администрации района квалифицирующих признаков вменяемого состава правонарушения, антимонопольному органу достаточно доказать, что действия органа могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом, объективной стороной правового состава данного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Следовательно, наличие или отсутствие факта причинения вреда хозяйствующим субъектам, а равно как наличие или отсутствие соответствующих обращений (жалоб) хозяйствующих субъектов на действия заявителя не имеет существенного значения при нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

Доводы администрации района о том, что установленный порядок отбора участников конкурса не препятствует участию хозяйствующих субъектов, отвечающим критериям участников программы, в конкурсе на получение субсидий; все заявки на получение субсидий были удовлетворены администрацией района в полном объеме, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные. В данном случае заявителю вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства в части установления необоснованных (не предусмотренных законом) критериев (условий) для хозяйствующих субъектов, относящихся к мелкому и среднему предпринимательству и претендующих на получение субсидий, что создает дискриминационные (неравные) условия деятельности для указанных хозяйствующих субъектов, а не необоснованный отказ в предоставление субсидий хозяйствующим субъектам, отвечающим критериям, установленный в районной целевой программе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-3933/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация района на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2015 года по делу N А33-3933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин