Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-21347/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-20415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Филиппова С.А., доверенность от 09.12.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: Ескина М.А., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21347/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-20415/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения 200 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с Учреждения 2 967 930 руб. 93 коп. задолженности и 5 438 881 руб. 61 коп. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 5 857 788 руб. 75 коп. задолженности и 1 087 776 руб. 32 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 967 930 руб. 93 коп. задолженности и 5 438 881 руб. 61 коп. неустойки, солидарно с Учреждения и Общества 5 857 788 руб. 75 коп. задолженности и 974 661 руб. 32 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Министерство считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежные требования выставлялись истцом в адрес Общества, при этом доказательства направления требований в адрес Учреждения истцом не представлены, Учреждение, а в субсидиарном порядке Министерство, отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в паре от 20.12.1998 N 601/473, заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6 договора истец выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 04.01.2003 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (плательщик), стороны установили, что Санкт-Петербургская пригородной квартирно-эксплуатационная часть приняла на себя обязательства абонента по оплате за потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку по договору.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору, подписанным истцом (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) и Обществом (плательщик), стороны установили, что Общество обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом.

При этом Общество оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств оплачиваются абонентом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Дополнительным Соглашением от 01.01.2012 к договору истец, Общество и Учреждение изменили преамбулу договора, указав на то, что Общество и Учреждение совместно являются абонентом по договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 8 825 719 руб. 68 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 10 312 188 руб. 23 коп. неустойки.

Суд первой инстанции счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору по теплоснабжению в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 8 825 719 руб. 68 коп.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 8 825 719 руб. 68 коп., либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Учреждения 8 825 719 руб. 68 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

По настоящему делу Предприятием заявлено требование о солидарном взыскании с Учреждения и Общества 5 857 788 руб. 75 коп. задолженности с апреля 2014 года до февраля 2015 года, то есть за период, истекший после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные Предприятием требования текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 10 312 188 руб. 23 коп., из которых: 5 438 881 руб. 61 коп. произведен Предприятием на сумму долга (2 967 930 руб. 93 коп.) за период просрочки его оплаты с 17.03.2014 по 27.03.2015 и 4 873 306 руб. 62 коп. за произведен Предприятием на сумму долга (5 857 788 руб. 75 коп.) за период просрочки его оплаты с 13.05.2014 по 27.03.2015, исходя из установленного в пункте 5.7 договора размера процента (0,5%), проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление Министерство просило снизить размер неустойки до 889 097 руб. 86 коп., применив двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (2*8,25%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признав ходатайство о снижении неустойки правомерным. При этом суд первой инстанции учел сумму неустойки, высокий процент установленной в договоре ставки для расчета пеней, а также цели деятельности ответчиков и фактические обстоятельства правоотношения сторон.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1% пеней за каждый день просрочки, что составило 1 087 776 руб. 32 коп. за период с 17.03.2014 по 27.03.2015 и 974 661 руб. 32 коп. за период с 13.05.2014 по 27.03.2015.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного, требования Предприятия о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 8 825 719 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2014 года по февраль 2015 года, и 2 062 437 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2014 по 27.03.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-20415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова