Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9954/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-38119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (ИНН 7126028039, ОГРН 1047102720884): Комарова А.В., представитель по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НиваПроект" (ИНН: 4628007125, ОГРН: 1114628000068): Поляков Т.В., директор, Груздева А.А., представитель по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-38119/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (далее - ООО "СПК "Малахово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваПроект" (далее - ООО "НиваПроект", ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 24-13 от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО "СПК "Малахово" и ООО "НиваПроект", взыскании неотработанного аванса в сумме 900 000 руб., неустойки в сумме 40 050 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-38119/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПК "Малахово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 73-76).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования взыскании неотработанного аванса отменить, данное требование удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СПК "Малахово" части, относящейся к отказу в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 900 000 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 05 августа 2013 года между ООО "НиваПроект" (проектировщик) и ООО "СПК "Малахово" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 24-13, по условиям которого проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию молочной фермы КРС на 1170 голов по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. Малахово, ул. Весенняя, д.25 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере 2 600 000 руб. на условиях договора в сроки определенные в п.3.1 Договора (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора) (л.д. 8-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 119 от 14.11.2013, N 164 от 07.02.2014 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 900 000 руб. (л.д. 18, 19).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных работ N 24-13 от 05 августа 2013 года, истец обратился арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 900 000 руб. по следующим основаниям.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что договор подряда на выполнение проектных работ N 24-13 от 05 августа 2013 года расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании авансового платежа в сумме 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-38119/15 отменить в части отказа во взыскании авансового платежа в сумме 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" авансовый платеж в сумме 900 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко