Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-7451/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А59-1801/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот",

апелляционное производство N 05АП-7451/2015

на решение от 30.06.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1801/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина (ИНН 6501072631, ОГРН 1026500533685, дата государственной регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (ИНН 6501149806, ОГРН 1046500626941, дата государственной регистрации: 10.06.2004)

об освобождении земельного участка,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина (далее - Городской парк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот", ответчик, апеллянт) об обязании освободить земельный участок, расположенный на территории городского парка имени Ю. Гагарина в г. Южно-Сахалинске, 10 метров на запад от аттракциона "Веселые горки", географические координаты 46 градусов 57, 816 минут северной широты, 142 градуса 45,028 минут восточной долготы, аттракцион "Кот в сапогах", ориентировочной площадью 360 кв. метров, путем демонтажа и вывоза данного аттракциона.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Кот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заключенный между сторонами договор оказания услуг от 01.06.2011 N 01/11 фактически является договором аренды, поскольку его предметом является предоставление в пользование за плату земельного участка площадью 100 кв.м. В связи с тем, что после окончания срока действия спорного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а возражений со стороны истца не поступало, договор от 01.06.2011, в силу положений статьи 621 ГК РФ, считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, об отказе от спорного договора истец в праве только при условии предупреждения ответчика об этом за три месяца. Вместе с тем, с требованием об освобождении земельного участка истец обратился к ответчику 18.02.2015, а исковое заявление подал в суд 24.04.2015. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило заявление о замене стороны истца - муниципального бюджетного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина на правопреемника муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина в связи с изменением типа муниципального учреждения с бюджетного на автономное.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно Постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 29.05.2015 N 1304-па "О создании муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина", в соответствии с которым было создано муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения на Муниципальное автономное учреждение.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Закона N 7-ФЗ изменение типа бюджетного учреждения в целях создания автономного учреждения а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений осуществляются в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 3.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В пункте 14 статьи 5 указанного закона установлено, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего государственного или муниципального учреждения в его устав вносятся соответствующие изменения.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела Уставу, Свидетельству серия 65 N 001093694, основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина остались прежними как у муниципального бюджетного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия уточнила наименование истца по настоящему делу с муниципального бюджетного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина на муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МБУ Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина и ООО "Кот" 01.06.2011 заключен договор N 01/11 об оказании услуг по предоставлению площади для размещения (торгового места, нестационарного объекта), согласно которому истец обязуется оказать услуги по предоставлению площади в размере 100 кв. м. на территории Городского парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина для размещения (торгового места, нестационарного объекта (Аттракцион Кот в Сапогах) ответчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуга по предоставлению площади оказывалась в период с 01.06.2011 по 30.09.2011. Таким образом, 30.09.2011 действие настоящего договора истекло.

Между тем, аттракцион до настоящего времени с территории парка не вывезен.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен аттракцион ответчика, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 N 65 АА 144757.

В отсутствии договорных отношений между сторонами, ООО "Кот" продолжал использовать земельный участок, ввиду чего истцом 18.02.2015 было вручено ответчику требование о демонтаже и вывозе аттракциона с территории парка в срок до 28.02.2015.

Поскольку требования об освобождении спорного земельного участка ответчиком не исполнены, МБУ Городской парк обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2013 N 65 АА 144757 земельный участок, на котором расположен аттракцион ответчика, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, Городской парк является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, предъявляя настоящий иск в арбитражном процессе, представил доказательства, подтверждающие факт нахождения аттракциона на спорном участке, эксплуатации его определенным лицом (ООО "Кот"). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора от 01.06.2011 N 01/11 об оказании услуг по предоставлению площади для размещения (торгового места, нестационарного объекта) следует, что данный договор прекратил свое действие с 01.10.2011.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор фактически является договором аренды и в силу положений статьи 621 ГК РФ продлен на тех же условиях на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды недвижимого имущества является условие о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества).

Однако из пункта 1.1 спорного договора не представляется возможным точно определить, какое именно имущество (земельный участок, его границы, месторасположение, кадастровый номер) передавалось ответчику во временное пользование. Указание на площадь (100 кв.м.) и нахождение его на территории Городского парка, не являются достаточными индивидуализирующими признаками такого особого объекта арендных отношений, как земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами 01.06.2011 договор является договором возмездного оказания услуг по предоставлению площади для размещения (торгового места, нестационарного объекта), и положения статьи 621 ГК РФ не распространяют на него своего действия. Иные доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза расположенного на нем аттракциона на основании статьи 304 ГК РФ подлежит удовлетворению. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обосновано принято решение об обязании ООО "Кот" в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза аттракциона "Кот в сапогах".

Относительно доводов апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, коллегией установлено следующее.

Определение от 28.04.2015 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по юридическому адресу ООО "Кот", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметкам на конверте ФГУП "Почта России", попытки вручения письма предпринимались дважды - 30.04.2015 и 05.05.2015. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1, л.д. 54) следует, что о назначении судебного заседания на 23.06.2015 ответчик был уведомлен телеграммой, которая вручена руководителю ООО "Кот".

Таким образом, учитывая, что на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют более двух отметок о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, а также полученную представителем ответчика телеграмму, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 по делу N А59-1801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына